Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в анкете-заявлении истец также просил предоставить пакет банковских услуг. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг и просил возвратить денежные средства, однако ответа от банка не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей. Кроме того в анкете - заявлении от (дата) он также просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет *** рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также *** рублей ежемесячно за обслуживание пакета.
(дата) он отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг и просил возвратить денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за навязанные услуги. (дата) он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не получил.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу 10 859,40 рублей - убытки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (дата) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (дата) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 256781,63 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) на основании анкеты-заявления N между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит "Перспективный + без подтверждения дохода" в размере *** рублей сроком на *** месяца под ***% годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.
В анкете - заявлении от (дата) Ф. также просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Из анкеты - заявления также следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет *** рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также *** рублей ежемесячно за обслуживание пакета.
(дата) за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с Ф. удержана комиссия в сумме *** рублей и на его счет зачислена сумма кредита в размере *** рублей.
Письмами от (дата), от (дата) истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".
Кредитный договор от (дата) погашен заемщиком (дата) за счет денежных средств, полученных по новому кредитному договору, заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
(дата) банк произвел истцу возврат части комиссии в размере *** рублей за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в соответствии с фактическим периодом пользования кредитом от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора Ф. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, что истец мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг, что права заемщика на свободный выбор дополнительных услуг не были ограничены. Расчет фактически понесенных ответчиком затрат на сумму *** рубля представленный истцом признан не верным.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Обращаясь с настоящим иском, Ф. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют.
Указанные требования истца по существу судом не разрешены, при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенных договоров истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитных договоров, так и в последующем, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитных обязательств, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитных обязательств.
Письмом от (дата) истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", установив срок до (дата), и именно с этой даты банк должен был прекратить оказание данной услуги.
Вышеуказанное обращение истца последовало наследующий день после заключения кредитного договора, то есть ответчиком к этому времени фактически не были оказаны услуги в рамках предоставленного пакета, однако ответчик в удовлетворении заявления истца отказал. Такое решение банк по существу не обосновал, ограничившись ссылкой на то, что истец был проинформирован о стоимости пакета и перечне входящих в него услуг, согласился с условиями подключения пакета, о чем расписался в Анкете-заявлении.
Таким образом, банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита, несмотря на то, что эти услуги не оказывались и истец незамедлительно отказался от их получения.
В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком представлено не было, то взысканию подлежит сумма в размере 10 854,40 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Ф. отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" и просил возвратить денежные средства в размере *** руб., указанные требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил.
Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 354,43 руб..
Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 58 604,41 (***) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744,18 руб..
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф. убытки в размере 10854, 40 рублей, неустойку в размере 101354,43 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 58604,41 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере 3744,18 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6346/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в анкете-заявлении истец также просил предоставить пакет банковских услуг. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг и просил возвратить денежные средства, однако ответа от банка не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6346/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** рублей. Кроме того в анкете - заявлении от (дата) он также просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет *** рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также *** рублей ежемесячно за обслуживание пакета.
(дата) он отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг и просил возвратить денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за навязанные услуги. (дата) он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не получил.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу 10 859,40 рублей - убытки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (дата) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (дата) о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 256781,63 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) на основании анкеты-заявления N между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит "Перспективный + без подтверждения дохода" в размере *** рублей сроком на *** месяца под ***% годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.
В анкете - заявлении от (дата) Ф. также просил предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Из анкеты - заявления также следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления и составляет *** рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, а также *** рублей ежемесячно за обслуживание пакета.
(дата) за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с Ф. удержана комиссия в сумме *** рублей и на его счет зачислена сумма кредита в размере *** рублей.
Письмами от (дата), от (дата) истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".
Кредитный договор от (дата) погашен заемщиком (дата) за счет денежных средств, полученных по новому кредитному договору, заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
(дата) банк произвел истцу возврат части комиссии в размере *** рублей за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в соответствии с фактическим периодом пользования кредитом от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора Ф. была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, что истец мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг, что права заемщика на свободный выбор дополнительных услуг не были ограничены. Расчет фактически понесенных ответчиком затрат на сумму *** рубля представленный истцом признан не верным.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Обращаясь с настоящим иском, Ф. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют.
Указанные требования истца по существу судом не разрешены, при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенных договоров истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитных договоров, так и в последующем, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитных обязательств, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитных обязательств.
Письмом от (дата) истец отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", установив срок до (дата), и именно с этой даты банк должен был прекратить оказание данной услуги.
Вышеуказанное обращение истца последовало наследующий день после заключения кредитного договора, то есть ответчиком к этому времени фактически не были оказаны услуги в рамках предоставленного пакета, однако ответчик в удовлетворении заявления истца отказал. Такое решение банк по существу не обосновал, ограничившись ссылкой на то, что истец был проинформирован о стоимости пакета и перечне входящих в него услуг, согласился с условиями подключения пакета, о чем расписался в Анкете-заявлении.
Таким образом, банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита, несмотря на то, что эти услуги не оказывались и истец незамедлительно отказался от их получения.
В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком представлено не было, то взысканию подлежит сумма в размере 10 854,40 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Ф. отозвал свое заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" и просил возвратить денежные средства в размере *** руб., указанные требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил.
Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 354,43 руб..
Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 58 604,41 (***) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744,18 руб..
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф. убытки в размере 10854, 40 рублей, неустойку в размере 101354,43 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 58604,41 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере 3744,18 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)