Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М.Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ********* от 28.05.2013 г., заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М.Д.В.
Взыскать с М.Д.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности в размере ****** руб. *** коп., госпошлину по делу в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д.В. о расторжении кредитного договора N ******** от 28.05.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.07.2015 в размере ****** руб., указывая о том, что 28.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N ***** по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ***** руб. сроком на *** месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Д.В. и его представитель К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик М.Д.С., ссылаясь на отсутствие у истца права требования по указанному кредитному договору, полагая, что банк уступил права требования другому лицу; дело рассмотрено в отсутствие истребованной судом детализации текстовых сообщений, поступающих на абонентский номер ответчика, а также в отсутствие документов, на основании которых истец передал третьим лицам финансовую и иную информацию об ответчике; разрешая спор, суд не учел, что ответчик ответил согласием на предложение банка о расторжении договора, а потому договор считается расторгнутым 29.06.2015, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за просрочку обязательства, начиная с 29.06.2015, является незаконным; суд отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью ознакомления с расчетом задолженности истца; судом взыскана излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.
В судебном заседании коллегии ответчик М.Д.В. и его представитель К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 450 - 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М.Д.В. заключен кредитный договор N *********, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ***** руб. сроком на ** месяца, под **% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.
Неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленных процентов) определена в размере **% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (Приложение N 2 к кредитному договору N *** от 28.05.2013).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства в ******* руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В пункте 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
18.06.2015 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 28.05.2013.
По состоянию на 08.07.2015 задолженность составляет ******** руб. из них: основной долг (срочный) - ***** руб., основной долг (просроченный) - ****** руб., проценты по кредиту - ****** руб., проценты по просроченному кредиту - ***** руб., пени за просрочку гашения процентов - ****** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ****** руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Данный расчет судом проверен и признан правильным. При этом судом отмечено, что опечатка в тексте искового заявления и отсутствие указания о размере основного долга (просроченного) - *********8 руб. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, так как в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N ********* от 28.05.2013 и взыскании с М.Д.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме ******** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.
Доводам ответчика о том, что права требования по кредитному договору были переданы истцом новому кредитору, в связи с чем у истца отсутствуют права требования по рассматриваемому договору, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Доказательств уступки права требования по кредитному договору N ******* от 28.05.2013 в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство представитель истца в заседании суда не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истребованной детализации текстовых сообщений, поступающих на абонентский номер ответчика, а также в отсутствие документов, на основании которых истец передал третьим лицам финансовую и иную информацию об ответчике, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд, разрешая спор, не учел, что поскольку ответчик ответил согласием на предложение банка о расторжении договора, договор считается расторгнутым 29.06.2015, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за просрочку обязательства, начиная с 29.06.2015, является незаконным, не могут быть приняты во внимание.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут.
Само по себе обращение банка с таким требованием и согласие заемщика не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке, при этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в договоре, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен. В связи с чем, довод жалобы о том, что истец не обосновал сумму, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом расчетом задолженности, основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку расчет взыскиваемой по состоянию на 08.07.2015 задолженности был представлен истцом ранее, приложен к исковому заявлению, с данным расчетом ответчик ознакомлен, а представленный в судебном заседании 10.11.2015 расчет составлен по состоянию на дату рассмотрения дела с целью подтверждения наличия взыскиваемой задолженности в заявленном размере.
Довод жалобы об излишнем взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины является необоснованным, поскольку в данном случае истцом заявлены два требования - о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 *** руб. ** коп. (имущественного характера) и о расторжении кредитного договора (неимущественного характера). По первому требованию истец оплатил государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., по второму - в сумме *** руб., что полностью соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. В этой связи оснований полагать, что размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины является неправильным, у коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13488/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13488
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М.Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ********* от 28.05.2013 г., заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М.Д.В.
Взыскать с М.Д.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности в размере ****** руб. *** коп., госпошлину по делу в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д.В. о расторжении кредитного договора N ******** от 28.05.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.07.2015 в размере ****** руб., указывая о том, что 28.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N ***** по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ***** руб. сроком на *** месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Д.В. и его представитель К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик М.Д.С., ссылаясь на отсутствие у истца права требования по указанному кредитному договору, полагая, что банк уступил права требования другому лицу; дело рассмотрено в отсутствие истребованной судом детализации текстовых сообщений, поступающих на абонентский номер ответчика, а также в отсутствие документов, на основании которых истец передал третьим лицам финансовую и иную информацию об ответчике; разрешая спор, суд не учел, что ответчик ответил согласием на предложение банка о расторжении договора, а потому договор считается расторгнутым 29.06.2015, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за просрочку обязательства, начиная с 29.06.2015, является незаконным; суд отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью ознакомления с расчетом задолженности истца; судом взыскана излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.
В судебном заседании коллегии ответчик М.Д.В. и его представитель К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 450 - 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2013 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М.Д.В. заключен кредитный договор N *********, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ***** руб. сроком на ** месяца, под **% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.
Неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленных процентов) определена в размере **% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (Приложение N 2 к кредитному договору N *** от 28.05.2013).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства в ******* руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В пункте 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
18.06.2015 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 28.05.2013.
По состоянию на 08.07.2015 задолженность составляет ******** руб. из них: основной долг (срочный) - ***** руб., основной долг (просроченный) - ****** руб., проценты по кредиту - ****** руб., проценты по просроченному кредиту - ***** руб., пени за просрочку гашения процентов - ****** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ****** руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Данный расчет судом проверен и признан правильным. При этом судом отмечено, что опечатка в тексте искового заявления и отсутствие указания о размере основного долга (просроченного) - *********8 руб. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, так как в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N ********* от 28.05.2013 и взыскании с М.Д.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме ******** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.
Доводам ответчика о том, что права требования по кредитному договору были переданы истцом новому кредитору, в связи с чем у истца отсутствуют права требования по рассматриваемому договору, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Доказательств уступки права требования по кредитному договору N ******* от 28.05.2013 в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство представитель истца в заседании суда не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истребованной детализации текстовых сообщений, поступающих на абонентский номер ответчика, а также в отсутствие документов, на основании которых истец передал третьим лицам финансовую и иную информацию об ответчике, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд, разрешая спор, не учел, что поскольку ответчик ответил согласием на предложение банка о расторжении договора, договор считается расторгнутым 29.06.2015, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за просрочку обязательства, начиная с 29.06.2015, является незаконным, не могут быть приняты во внимание.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут.
Само по себе обращение банка с таким требованием и согласие заемщика не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке, при этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в договоре, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен. В связи с чем, довод жалобы о том, что истец не обосновал сумму, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом расчетом задолженности, основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку расчет взыскиваемой по состоянию на 08.07.2015 задолженности был представлен истцом ранее, приложен к исковому заявлению, с данным расчетом ответчик ознакомлен, а представленный в судебном заседании 10.11.2015 расчет составлен по состоянию на дату рассмотрения дела с целью подтверждения наличия взыскиваемой задолженности в заявленном размере.
Довод жалобы об излишнем взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины является необоснованным, поскольку в данном случае истцом заявлены два требования - о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 *** руб. ** коп. (имущественного характера) и о расторжении кредитного договора (неимущественного характера). По первому требованию истец оплатил государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., по второму - в сумме *** руб., что полностью соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. В этой связи оснований полагать, что размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины является неправильным, у коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)