Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 19 октября 2015 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рубля *** копеек),
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 19 июня 2012 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua и ПИН-код был выдан ответчику на руки в день заключения договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штраф за невнесение минимального платежа; также Банк просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и возместить денежных средства на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела также был извещен; согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения в адрес места жительства ответчика (***), судебная повестка была вручена супруге ответчика под роспись; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2015 года.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика С., извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения, представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С. на основании его заявления от 19 июня 2012 года заключил с ПАО АКБ "АВАНГАРД" договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 20); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 19 июня 2012 года, лично им подписанным, и согласно которому С. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита (л.д. 25); в период с 19.07.2012 года по 24.09.2014 года ответчик С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 37 - 40); при этом, ответчик С. допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен за период с 01.08.2015 по 19.10.2015; до настоящего времени ответчик С. задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на 19.10.2015 года она составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действующих с 29 декабря 2011 г. (л.д. 28 - 31), и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает, указанный договор не оспаривает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 335, 94 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 13 - 16), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 17), платежным поручением об плате юридических услуг (л.д. 18), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик С. о рассмотрении дела 21 декабря 2015 года извещался судом с соблюдением требований статей 113 и части 2 статьи 116 ГПК РФ.
Так, материалами дела подтверждается, что на судебное заседание 21 декабря 2015 года ответчику была направлена по месту его жительства (***) телеграмма, она была вручена жене (л.д. 50 - 52). Оснований не доверять представленными в материалы дела документам по вопросу извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется, а потому доводы С. о его неизвещении судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика штрафа, С. в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность, по его мнению, его размера последствиям нарушенного им обязательства, а также приводит доводы о своем тяжелом материальном положении, причинах, побудивших его использовать кредитные средства Банка для целей поддержания АНО "Медицинское объединение Реалмед", в связи с чем просит судебную коллегию отменить решение суда в части и отказать истцу во взыскании данного штрафа, таким образом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить объем штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия законных и достаточных к тому оснований по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не находит.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств этому, как и доказательств тяжелого материального положения, С. не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с С. в пользу истца штрафа в названном выше размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается; объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства; оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа не имеется.
Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21610/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21610
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 19 октября 2015 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рубля *** копеек),
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 19 июня 2012 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua и ПИН-код был выдан ответчику на руки в день заключения договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штраф за невнесение минимального платежа; также Банк просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и возместить денежных средства на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела также был извещен; согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения в адрес места жительства ответчика (***), судебная повестка была вручена супруге ответчика под роспись; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2015 года.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика С., извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения, представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик С. на основании его заявления от 19 июня 2012 года заключил с ПАО АКБ "АВАНГАРД" договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 20); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 19 июня 2012 года, лично им подписанным, и согласно которому С. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита (л.д. 25); в период с 19.07.2012 года по 24.09.2014 года ответчик С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 37 - 40); при этом, ответчик С. допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен за период с 01.08.2015 по 19.10.2015; до настоящего времени ответчик С. задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на 19.10.2015 года она составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действующих с 29 декабря 2011 г. (л.д. 28 - 31), и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает, указанный договор не оспаривает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 335, 94 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 13 - 16), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 17), платежным поручением об плате юридических услуг (л.д. 18), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик С. о рассмотрении дела 21 декабря 2015 года извещался судом с соблюдением требований статей 113 и части 2 статьи 116 ГПК РФ.
Так, материалами дела подтверждается, что на судебное заседание 21 декабря 2015 года ответчику была направлена по месту его жительства (***) телеграмма, она была вручена жене (л.д. 50 - 52). Оснований не доверять представленными в материалы дела документам по вопросу извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется, а потому доводы С. о его неизвещении судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика штрафа, С. в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность, по его мнению, его размера последствиям нарушенного им обязательства, а также приводит доводы о своем тяжелом материальном положении, причинах, побудивших его использовать кредитные средства Банка для целей поддержания АНО "Медицинское объединение Реалмед", в связи с чем просит судебную коллегию отменить решение суда в части и отказать истцу во взыскании данного штрафа, таким образом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить объем штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия законных и достаточных к тому оснований по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не находит.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств этому, как и доказательств тяжелого материального положения, С. не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с С. в пользу истца штрафа в названном выше размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается; объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства; оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа не имеется.
Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)