Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-3872/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 14 778 436 руб. 48 коп. долга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район Республики Татарстан,
установил:
Публичное Акционерное Общество "ИнтехБанк", г. Казань обратился с иском к Публичному Акционерному Обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны о взыскании 14.778.436 руб. 48 коп. долга.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 г., по делу N А65-3872/2017 иск удовлетворен частично.
Взыскано с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), 14.431.108 руб. 48 коп. долга и 94.614 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное Акционерное Общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности ответчика. Иск не обоснован какими-либо документами.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2013 года между ОАО "ИнтехБанк" (Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 701-кл, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей 00 копеек) рублей, а Заемщик в свою очередь обязался полученные денежные средства возвратить в срок не позднее 29 марта 2014 года и уплатить проценты в размере 15% годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 421-п от 29.03.2013 года, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение третьим лицом (заемщиком) всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии с лимитом выдачи N 701 - кл от 29.03.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.
Решением Арбитражного суда РТ от 17.12.2014 года по делу N А65-10746/2014, ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район РТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда РТ от 14.04.2015 года по делу N А65-10746/2014, было удовлетворено заявление ОАО "ИнтехБанк", г. Казань о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район РТ в сумме 30 000 000 руб. основного долга, 764 383 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 1 294 520 руб. 55 проценты за пользование просроченным кредитом, 1294520 руб. 55 коп. "ответственные проценты" за пользование просроченным кредитом, 219 815 руб. 75 копеек неустойки, из которых задолженность по кредитному договору кредитной линии с лимитом выдачи N 701-кл от 29.03.2013 года составляет: 20 000 000 руб. основного долга, 254 794 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 1 117 808 руб. 22 коп. проценты за пользование просроченным кредитом, 1 117 808 руб. 22 коп. "ответственные проценты" за пользование просроченным кредитом, 158 404 руб. 82 коп. неустойки.
На основании публичного предложения конкурсного управляющего ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район РТ, согласно протокола от 17.07.2016 года, было реализовано залоговое имущество на сумму 13.477.054 руб. 01 коп., из которых была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 7.870.015 руб. 30 коп. (расчеты по погашению задолженности имеются в деле на отдельных листах).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что были, в том числе, погашены все причитающиеся проценты и неустойки.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет по погашению задолженности в соответствии с относимостью реализованного конкурсным управляющим третьего лица залогового имущества к договору кредитной линии с лимитом выдачи N 701-кл от 29.03.2013 года и договор поручительства N 421-п от 29.03.2013 года.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что общая сумма непогашенной задолженности составила 14.431.108 руб. 48 коп..
Претензией N 03/3983 от 24.11.2016 года истец потребовал от ответчика, как поручителя, уплаты суммы долга третьего лица.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.
Учитывая наличие обязательства поручительства у ответчика, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства ответчиком суду не представлено, имеющиеся в материалах дела расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты и фактически ничем не оспорены, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика, как с поручителя 14.431.108 руб. 48 коп. долга является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал сторонам, в том числе заявителю жалобы обеспечить явку представителей для дачи пояснений по обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 65 АПК РФ.
Однако, после отложения судебного заседания представители не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-3872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А65-3872/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А65-3872/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-3872/2017 (судья Горинов А.С.),
по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 14 778 436 руб. 48 коп. долга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район Республики Татарстан,
установил:
Публичное Акционерное Общество "ИнтехБанк", г. Казань обратился с иском к Публичному Акционерному Обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны о взыскании 14.778.436 руб. 48 коп. долга.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 г., по делу N А65-3872/2017 иск удовлетворен частично.
Взыскано с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), 14.431.108 руб. 48 коп. долга и 94.614 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное Акционерное Общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности ответчика. Иск не обоснован какими-либо документами.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2013 года между ОАО "ИнтехБанк" (Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 701-кл, согласно условиям, которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей 00 копеек) рублей, а Заемщик в свою очередь обязался полученные денежные средства возвратить в срок не позднее 29 марта 2014 года и уплатить проценты в размере 15% годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 421-п от 29.03.2013 года, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение третьим лицом (заемщиком) всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии с лимитом выдачи N 701 - кл от 29.03.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки.
Решением Арбитражного суда РТ от 17.12.2014 года по делу N А65-10746/2014, ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район РТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда РТ от 14.04.2015 года по делу N А65-10746/2014, было удовлетворено заявление ОАО "ИнтехБанк", г. Казань о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район РТ в сумме 30 000 000 руб. основного долга, 764 383 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 1 294 520 руб. 55 проценты за пользование просроченным кредитом, 1294520 руб. 55 коп. "ответственные проценты" за пользование просроченным кредитом, 219 815 руб. 75 копеек неустойки, из которых задолженность по кредитному договору кредитной линии с лимитом выдачи N 701-кл от 29.03.2013 года составляет: 20 000 000 руб. основного долга, 254 794 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 1 117 808 руб. 22 коп. проценты за пользование просроченным кредитом, 1 117 808 руб. 22 коп. "ответственные проценты" за пользование просроченным кредитом, 158 404 руб. 82 коп. неустойки.
На основании публичного предложения конкурсного управляющего ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", Актанышский район РТ, согласно протокола от 17.07.2016 года, было реализовано залоговое имущество на сумму 13.477.054 руб. 01 коп., из которых была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 7.870.015 руб. 30 коп. (расчеты по погашению задолженности имеются в деле на отдельных листах).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что были, в том числе, погашены все причитающиеся проценты и неустойки.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет по погашению задолженности в соответствии с относимостью реализованного конкурсным управляющим третьего лица залогового имущества к договору кредитной линии с лимитом выдачи N 701-кл от 29.03.2013 года и договор поручительства N 421-п от 29.03.2013 года.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что общая сумма непогашенной задолженности составила 14.431.108 руб. 48 коп..
Претензией N 03/3983 от 24.11.2016 года истец потребовал от ответчика, как поручителя, уплаты суммы долга третьего лица.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.
Учитывая наличие обязательства поручительства у ответчика, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства ответчиком суду не представлено, имеющиеся в материалах дела расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты и фактически ничем не оспорены, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика, как с поручителя 14.431.108 руб. 48 коп. долга является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал сторонам, в том числе заявителю жалобы обеспечить явку представителей для дачи пояснений по обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 65 АПК РФ.
Однако, после отложения судебного заседания представители не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-3872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)