Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Штанько Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года по исковому заявлению А. к АО ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N 268172101 от 01.11.2014 года на сумму 57 960 рублей. По условиям вышеуказанного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет N *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес АО "ОТП Банк" для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, в частности: не указанием полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала, что на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Просила расторгнуть кредитный договор N 2681172101 от 01.11.2014 года; признать пункты кредитного договора N 2681172101 от 01.11.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N 2681172101 от 01.112014 года, признании пунктов 4, 12 кредитного договора от 01.11.2014 года N 2681172101 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, признании незаконными действия АО "ОТП Банк" в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 331, 420, 422, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Так, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ввиду того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.11.2014 между АО "ОПТ Банк" и А. был заключен кредитный договор N 2681172101, А. открыл счет N ***, тем самым акцептовав оферту. С момента открытия счета кредитный договор считается заключенным. В соответствии с установленными в кредитном договоре условиями о предоставлении кредита, кредитор (банк) предоставил А. потребительский кредит на заявленную ей сумму с условием возврата кредита в установленный срок с процентной ставкой по кредиту 39,9% годовых.
Согласно Условиям договора, стороны предусмотрели ответственность при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита.,
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в нем и Условиях договора.
Несмотря на тот факт, что суду стороной истца представлена копия неподписанного А. кредитного договора N 2681172101 от 01.11.2014 (л.д. 12 - 14), А. не отрицает факт заключения договора, а более того подтверждает его собственноручно подписанной претензией в адрес ответчика от 12.10.2015 (л.д. 11). При этом, как следует из представленной суду А. копии кредитного договора, при его заключении истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписала его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между А. и АО "ОПТ Банк" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
Тем более, что у А. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность, следовательно, удовлетворение исковых требований А. нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных А. требований в полном объеме.
Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5590/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-5590/2016
Судья: Штанько Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года по исковому заявлению А. к АО ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N 268172101 от 01.11.2014 года на сумму 57 960 рублей. По условиям вышеуказанного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет N *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес АО "ОТП Банк" для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, в частности: не указанием полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала, что на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Просила расторгнуть кредитный договор N 2681172101 от 01.11.2014 года; признать пункты кредитного договора N 2681172101 от 01.11.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N 2681172101 от 01.112014 года, признании пунктов 4, 12 кредитного договора от 01.11.2014 года N 2681172101 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, признании незаконными действия АО "ОТП Банк" в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он - типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 331, 420, 422, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Так, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ввиду того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.11.2014 между АО "ОПТ Банк" и А. был заключен кредитный договор N 2681172101, А. открыл счет N ***, тем самым акцептовав оферту. С момента открытия счета кредитный договор считается заключенным. В соответствии с установленными в кредитном договоре условиями о предоставлении кредита, кредитор (банк) предоставил А. потребительский кредит на заявленную ей сумму с условием возврата кредита в установленный срок с процентной ставкой по кредиту 39,9% годовых.
Согласно Условиям договора, стороны предусмотрели ответственность при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита.,
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в нем и Условиях договора.
Несмотря на тот факт, что суду стороной истца представлена копия неподписанного А. кредитного договора N 2681172101 от 01.11.2014 (л.д. 12 - 14), А. не отрицает факт заключения договора, а более того подтверждает его собственноручно подписанной претензией в адрес ответчика от 12.10.2015 (л.д. 11). При этом, как следует из представленной суду А. копии кредитного договора, при его заключении истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписала его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между А. и АО "ОПТ Банк" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
Тем более, что у А. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность, следовательно, удовлетворение исковых требований А. нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных А. требований в полном объеме.
Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования А. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)