Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин, заключивший договор страхования при получении кредита, указал на досрочный возврат кредита и отказ в возврате части страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Орловой А.И.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии в размере 83977 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что 17.12.2014 между ней и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 567796 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев. В этот же день 17.12.2014 с ответчиком ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика N, срок страхования составил 60 месяцев, размер страховой премии составил 98796 рублей 61 копейка. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк".
23.09.2015 обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно и в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора прекратилось, что повлекло прекращение и договора страхования. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако страховщик отказался возвращать страховую премию. Истец полагала, что указанными действиями ООО "СК "РГС-Жизнь" нарушены ее права как потребителя, что явилось основанием для его обращения в суд с исковыми требованиями, которые она просила удовлетворить.
Решением суда от 02.02.2016 в иске Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что с правилами страхования она не была ознакомлена в момент заключения договора, при погашении задолженности по кредиту существование страхового риска прекратилось, поскольку страховая сумма составляет по условиям договора размер задолженности по кредиту.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 07.04.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и удовлетворить требования истца в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ОАО "Плюс Банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму 567796 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что одновременно с заключением настоящего договора заемщик заключает договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих индивидуальных условий. Истцом выбраны условия кредитования с заключением договора личного страхования по Программе 1.
Истцом заключен договор страхования с ответчиком ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" на срок 60 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность первой группы) в результате несчастного случая, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "Плюс Банк" в размере фактической кредитной задолженности по указанному кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, застрахованным лицом и дополнительным выгодоприобретателем является истец Г. на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю
Страховая сумма на дату заключения составляет 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в размере 567796 рублей 61 копейка. Сумма страховой премии согласована в размере 98796 рублей 61 копейка и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Согласно справке банка от 23.09.2015, истец досрочно погасила кредит в полном объеме, по состоянию на <...> задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует (л. д. 23).
В связи с досрочным погашением кредита истец 06.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о возврате в течение 10 дней с момента получения заявления неиспользованной части суммы страховой премии, однако ответчик премию не вернул и ответа на претензию не дал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Также судом сделан вывод, что истцом не соблюдены условия договора страхования о том, что страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным и досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия и страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления соответствующих документов.
С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.
Судом не учтено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из договора страхования, страховая сумма установлена в размере суммы кредита в соответствии с Полисными условиями программы 1 и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру 100% задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о добровольном досрочном отказе истца от исполнения договора страхования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем она перестала быть заемщиком по кредиту, а как следствие, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страхования фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.
В связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось. Суд вышеприведенные положения законов во внимание не принял.
Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, то есть 23.09.2015. Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.
Договор страхования заключен на период с 17.12.2014 по 17.12.2019, то есть на 1827 дней, страховая премия 98796 рублей 61 копейка. Страховщик имеет право на получение премии за период с 17.12.2014 по 23.09.2015 за 281 день, соответственно в пользу истца подлежит пропорционально взысканию часть страховой премии в сумме 98796,61 - 15195,32 = 83601 рубль 29 копеек.
При этом основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку действие договора уже прекращено в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (83601,29 + 3000) / 2 = 43300 рублей 64 копейки. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судебной коллегией не установлено.
С ответчика также в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 в части отказа во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отменить, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" страховую премию в размере 83601 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43300 рублей 64 копейки, всего взыскать 129901 рубль 93 копейки.
В части отказа в расторжении договора страхования решение оставить без изменения.
Взыскать с "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3008 рублей 04 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7970/2016
Требование: О взыскании: 1) Части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 2) О расторжении договора страхования от несчастных случаев.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин, заключивший договор страхования при получении кредита, указал на досрочный возврат кредита и отказ в возврате части страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7970/2016
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Орловой А.И.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии в размере 83977 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что 17.12.2014 между ней и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 567796 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев. В этот же день 17.12.2014 с ответчиком ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика N, срок страхования составил 60 месяцев, размер страховой премии составил 98796 рублей 61 копейка. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк".
23.09.2015 обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно и в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора прекратилось, что повлекло прекращение и договора страхования. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако страховщик отказался возвращать страховую премию. Истец полагала, что указанными действиями ООО "СК "РГС-Жизнь" нарушены ее права как потребителя, что явилось основанием для его обращения в суд с исковыми требованиями, которые она просила удовлетворить.
Решением суда от 02.02.2016 в иске Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что с правилами страхования она не была ознакомлена в момент заключения договора, при погашении задолженности по кредиту существование страхового риска прекратилось, поскольку страховая сумма составляет по условиям договора размер задолженности по кредиту.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 07.04.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и удовлетворить требования истца в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ОАО "Плюс Банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму 567796 рублей 61 копейка на срок 60 месяцев.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что одновременно с заключением настоящего договора заемщик заключает договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих индивидуальных условий. Истцом выбраны условия кредитования с заключением договора личного страхования по Программе 1.
Истцом заключен договор страхования с ответчиком ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" на срок 60 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность первой группы) в результате несчастного случая, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев N. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "Плюс Банк" в размере фактической кредитной задолженности по указанному кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, застрахованным лицом и дополнительным выгодоприобретателем является истец Г. на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю
Страховая сумма на дату заключения составляет 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в размере 567796 рублей 61 копейка. Сумма страховой премии согласована в размере 98796 рублей 61 копейка и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Согласно справке банка от 23.09.2015, истец досрочно погасила кредит в полном объеме, по состоянию на <...> задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует (л. д. 23).
В связи с досрочным погашением кредита истец 06.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о возврате в течение 10 дней с момента получения заявления неиспользованной части суммы страховой премии, однако ответчик премию не вернул и ответа на претензию не дал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Также судом сделан вывод, что истцом не соблюдены условия договора страхования о том, что страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным и досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия и страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления соответствующих документов.
С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.
Судом не учтено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из договора страхования, страховая сумма установлена в размере суммы кредита в соответствии с Полисными условиями программы 1 и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру 100% задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о добровольном досрочном отказе истца от исполнения договора страхования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем она перестала быть заемщиком по кредиту, а как следствие, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страхования фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.
В связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось. Суд вышеприведенные положения законов во внимание не принял.
Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, то есть 23.09.2015. Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.
Договор страхования заключен на период с 17.12.2014 по 17.12.2019, то есть на 1827 дней, страховая премия 98796 рублей 61 копейка. Страховщик имеет право на получение премии за период с 17.12.2014 по 23.09.2015 за 281 день, соответственно в пользу истца подлежит пропорционально взысканию часть страховой премии в сумме 98796,61 - 15195,32 = 83601 рубль 29 копеек.
При этом основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку действие договора уже прекращено в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вправе требовать возмещения компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (83601,29 + 3000) / 2 = 43300 рублей 64 копейки. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судебной коллегией не установлено.
С ответчика также в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2016 в части отказа во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отменить, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" страховую премию в размере 83601 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43300 рублей 64 копейки, всего взыскать 129901 рубль 93 копейки.
В части отказа в расторжении договора страхования решение оставить без изменения.
Взыскать с "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3008 рублей 04 копейки.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)