Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки, в а всего * рубля 55 * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, Год выпуска: 2014 года, принадлежащий на праве собственности М.
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2014 Ф. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере * руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 05.05.2014 г. денежных средств в размере * руб. на счет Заемщика N * открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение кредитного договора, 05.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства N *. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора N * от 05.05.2014, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.
Определением суда от 14.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. (л.д. 57).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 Ф. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере * руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи.
ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 05.05.2014 г. денежных средств в размере * руб. на счет Заемщика N * открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, 05.05.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N * сроком до 05.05.2019 года.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК".
В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.
В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. по Графику платежей, являющемуся приложением N * к Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение кредитного договора, 05.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства N *.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности М. (л.д. 54).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В своей жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что между сторонами не заключался договор залога автотранспортного средства.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно преамбулы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Договор о залоге - договор залога транспортного средства (в том числе установленного на него дополнительного оборудования, приобретаемого Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком), указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления, в обеспечение обязательств клиента перед банком по кредитному договору. Составными частями Договора о залоге являются заявление и условия.
Как усматривается из материалов дела, Ф. обратился в банк с Заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль.
Передача автомобиля в залог ПАО "РОСБАНК" предусмотрена абзацем третьим пункта 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств Ф. заключается договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства.
Подписание Ф. Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль является фактом заключения кредитного договора и договора залога.
Кроме того, в разделе Заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" указано, что транспортное средство, в том числе установленное на него оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком - является предметом залога по договору о залоге.
Таким образом, отдельный документ - договора залога в кредитном досье Заемщика отсутствует, что не нарушает положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль Ф., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль", предлагает ОАО АКБ "РОСБАНК" на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним, в том числе:
- Договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства.
Подписание Ф. Заявления о предоставлении кредита является фактом заключения кредитного договора и договора залога.
В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего заявления.
Подписав Заявление о предоставлении автокредита, Ф. согласно п. 2 Заявления заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он был ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Кроме того, подписав Заявление, Ф. подтвердил, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и при подписании настоящего Заявления ему были предоставлены Условия и информационный график платежей.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту. Клиент был ознакомлен с условиями получения автокредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства, имеющий номер Кредитного договора.
Далее в жалобе Ф. указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с М., отсутствовала нотариальная запись в реестре о залоге транспортного средства, а потому М. является добросовестным покупателем, т.к. не мог знать о залоге.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из ответа ГИБДД, собственником транспортного средства Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, год выпуска: 2014, с 17.11.2015 года является М. (л.д. 54).
Согласно уведомлению о залоге N *, 29.12.2014 года была внесена запись о залоге транспортного средства Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, года выпуска: 2004 года; Залогодатель: Ф., Залогодержатель: АКБ "Росбанк" (ПАО), основание возникновение залога: Договор залога Транспортного средства N * от 05.05.2014 года (л.д. 111) Данный документ судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства М., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:
- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
- Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: *, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Однако М. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, при совершении сделки, приобретатель М. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24846/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-24846
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки, в а всего * рубля 55 * копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, Год выпуска: 2014 года, принадлежащий на праве собственности М.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2014 Ф. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере * руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 05.05.2014 г. денежных средств в размере * руб. на счет Заемщика N * открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение кредитного договора, 05.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства N *. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора N * от 05.05.2014, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО "РОСБАНК" направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.
Определением суда от 14.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. (л.д. 57).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 Ф. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере * руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи.
ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 05.05.2014 г. денежных средств в размере * руб. на счет Заемщика N * открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, 05.05.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N * сроком до 05.05.2019 года.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК".
В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.
В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. по Графику платежей, являющемуся приложением N * к Кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение кредитного договора, 05.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства N *.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности М. (л.д. 54).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В своей жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что между сторонами не заключался договор залога автотранспортного средства.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно преамбулы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Договор о залоге - договор залога транспортного средства (в том числе установленного на него дополнительного оборудования, приобретаемого Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком), указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления, в обеспечение обязательств клиента перед банком по кредитному договору. Составными частями Договора о залоге являются заявление и условия.
Как усматривается из материалов дела, Ф. обратился в банк с Заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль.
Передача автомобиля в залог ПАО "РОСБАНК" предусмотрена абзацем третьим пункта 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств Ф. заключается договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства.
Подписание Ф. Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль является фактом заключения кредитного договора и договора залога.
Кроме того, в разделе Заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" указано, что транспортное средство, в том числе установленное на него оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком - является предметом залога по договору о залоге.
Таким образом, отдельный документ - договора залога в кредитном досье Заемщика отсутствует, что не нарушает положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль Ф., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль", предлагает ОАО АКБ "РОСБАНК" на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним, в том числе:
- Договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства.
Подписание Ф. Заявления о предоставлении кредита является фактом заключения кредитного договора и договора залога.
В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего заявления.
Подписав Заявление о предоставлении автокредита, Ф. согласно п. 2 Заявления заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он был ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Кроме того, подписав Заявление, Ф. подтвердил, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и при подписании настоящего Заявления ему были предоставлены Условия и информационный график платежей.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту. Клиент был ознакомлен с условиями получения автокредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства, имеющий номер Кредитного договора.
Далее в жалобе Ф. указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с М., отсутствовала нотариальная запись в реестре о залоге транспортного средства, а потому М. является добросовестным покупателем, т.к. не мог знать о залоге.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из ответа ГИБДД, собственником транспортного средства Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, год выпуска: 2014, с 17.11.2015 года является М. (л.д. 54).
Согласно уведомлению о залоге N *, 29.12.2014 года была внесена запись о залоге транспортного средства Марка: Toyota, Модель: HIGHLANDER, VIN: *, года выпуска: 2004 года; Залогодатель: Ф., Залогодержатель: АКБ "Росбанк" (ПАО), основание возникновение залога: Договор залога Транспортного средства N * от 05.05.2014 года (л.д. 111) Данный документ судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства М., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:
- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
- Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: *, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Однако М. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, при совершении сделки, приобретатель М. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)