Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства. Заемщик умер, наследниками по закону являются дочь и сын. Наследникам были направлены письма, требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к К.А.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 03.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.А.Н.; взыскать солидарно с К.А.А., К.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.04.2014 г. в размере 228 092 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб. 93 коп., а всего 233 573 рубля 89 копеек,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 3 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил К.А.Н. кредит в размере 256 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а К.А.Н. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства К.А.Н. К.А.Н. умер 4 февраля 2015 г. Банком 2 сентября 2015 г. был направлен запрос в адрес нотариуса г. Москвы И. о предоставлении информации в отношении наследников К.А.Н., на указанный запрос получен ответ от 16 сентября 2015 г. о том, что к имуществу К.А.Н. заведено наследственное дело N ***, наследниками по закону являются: дочь *** и сын *** По состоянию на 1 декабря 2015 г. задолженность по кредиту составляет 259 468 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг - 228 092 руб. 96 коп., просроченные проценты - 31 375 руб. 27 коп. 12 октября 2015 г. и 19 октября 2015 г. наследникам К.А.Н. были направлены письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование истца до настоящего момента не выполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 3 апреля 2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 468 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 794 руб. 68 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель К.Р. - Х., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при заключении К.А.Н. кредитного договора им также был заключен договор страхования жизни в ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем обязанность по возврату кредитных денежных средств должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит К.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Р. - Х., К.А.А., представителя истца Т., представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 12, 819, 810, 811, 820, 309 - 311, 314, 1110, 1112, 1152, 1175, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 3 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил К.А.Н. кредит в размере 256 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а К.А.Н. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
К.А.Н. умер 4 февраля 2015 г. Как следует из наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего К.А.Н. его наследниками по закону являются: дочь *** <...> г. рождения и сын *** <...> г. рождения. Им 5 сентября 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/8 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв. м по адресу: ***, земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: ***, предоставленный для садоводства (л.д. 97, 98). Истцом 12 октября 2015 г. и 19 октября 2015 г. наследникам К.А.Н. были направлены письма, с требованием оплатить просроченную задолженность по кредитному договору. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
3 апреля 2014 г. между К.А.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис N ДСЖ-1/1404). Как следует из письма ООО СК "Сбербанк страхование", согласно заявлению на страхование от 3 апреля 2014 г. К.А.Н. письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование у него отсутствовали ограничения для участия в программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщика, кроме прочего, К.А.Н. подтвердил, что ранее не переносил инсульт; из представленных документов (медицинская карта стационарного больного N 2488, выданная ГБУЗ "Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения г. Москвы") следует, что до даты заполнения заявления на страхование, в 2008 г. К.А.Н. перенес "повторные инфаркты в правом полушарии головного мозга"; согласно той же медицинской карте причиной смерти К.А.Н. явился повторный инфаркт головного мозга; таким образом, К.А.Н. были представлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования; в соответствии с п. 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования, застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование перенесли инсульт; в связи с этим ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате. К.А.Н. в заявлении на страхование письменно подтвердил, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся состояния его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к К.А.А. и К.А.А. не имеется. Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10 февраля 2015 г., согласно которому сумма задолженности составляет 228 902 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 228 092 руб. 96 коп., проценты - 809 руб. 26 коп., однако данный расчет необоснован, поскольку проценты в размере 809 руб. 26 коп. были начислены истцом 10 февраля 2015 г., то есть после смерти К.А.Н., таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 228 092 руб. 96 коп. Отсутствие платежей по кредиту, в частности после смерти К.А.Н., является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку даже единичный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в силу закона и кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы кредита, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 3 апреля 2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Н., подлежат удовлетворению. Поскольку требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 480 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно посмертному эпикризу ГКБ N 12 г. Москвы данные неврологического осмотра К.А.Н. 2 февраля 2015 г. соответствуют первичной ишемии ствола головного мозга, что и стало причиной комы и в дальнейшем смерти. Принимая заявление К.А.Н., страховая компания не произвела проверку предоставленных К.А.Н. сведений о состоянии его здоровья, не предложила ему пройти медицинское освидетельствование, К.А.Н. мог не знать о состоянии своего здоровья, оснований вводить страховую компанию в заблуждение у него не имелось. Решением суда денежные средства взысканы с несовершеннолетних наследников К.А.Н., законным представителем которых является К.Р. - инвалид третьей группы, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей инвалидов первой группы.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из имеющихся материалов усматривается, что в заявлении на страхование К.А.А. предлагалось подтвердить, что он ранее не переносил инсульт, при этом он предупреждался о том, что сообщение ложных сведений дает право страховщику отказать ему в выплате страхового возмещения. К.А.Н. за своей подписью 3 апреля 2014 г. подтвердил, что он ранее не переносил инсульт.
В силу ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья право, а не обязанность страховщика.
Как усматривается из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ГКБ 12 ДМЗ", больной поступил 21 января 2015 г., в истории заболевания отмечено, что он страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, в 2008 г. перенес повторные инфаркты головного мозга с остаточными явлениями в виде левостороннего гемипареза. 2 февраля 2015 г. отмечено, что данные неврологического осмотра могут соответствовать первичной ишемии ствола головного мозга, менее вероятна геморрагическая трансформация имеющегося очага инфаркта. Однако основной диагноз включает: повторный инфаркт головного мозга от 21 января 2015 г., хроническую ишемию головного мозга с последствиями перенесенных повторных инфарктов в обоих полушариях головного мозга (от 2008 г. - в правом, в левом - неуточненной давности). Из того, что в медицинской карте указан год, когда К.А.Н. перенес инфаркт головного мозга, отмечено наличие остаточных явлений, следует, что данные сведения были указаны в медицинских документах К.А.Н., были ему известны. Понятие инфаркт головного мозга соответствует понятию инсульт.
Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать обоснованным.
Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя за счет наследственного имущества отвечают его наследники, в связи с чем судом произведено взыскание с К.А.А. и *** К.Р. является только представителем ее несовершеннолетних детей, наследником К.А.Н. она не является. В связи с этим решением суда с нее денежные средства в пользу истца взысканы быть не могут. Имущественное положение К.Р. при таких данных не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29757/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства. Заемщик умер, наследниками по закону являются дочь и сын. Наследникам были направлены письма, требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29757
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к К.А.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 03.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.А.Н.; взыскать солидарно с К.А.А., К.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.04.2014 г. в размере 228 092 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб. 93 коп., а всего 233 573 рубля 89 копеек,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 3 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил К.А.Н. кредит в размере 256 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а К.А.Н. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства К.А.Н. К.А.Н. умер 4 февраля 2015 г. Банком 2 сентября 2015 г. был направлен запрос в адрес нотариуса г. Москвы И. о предоставлении информации в отношении наследников К.А.Н., на указанный запрос получен ответ от 16 сентября 2015 г. о том, что к имуществу К.А.Н. заведено наследственное дело N ***, наследниками по закону являются: дочь *** и сын *** По состоянию на 1 декабря 2015 г. задолженность по кредиту составляет 259 468 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг - 228 092 руб. 96 коп., просроченные проценты - 31 375 руб. 27 коп. 12 октября 2015 г. и 19 октября 2015 г. наследникам К.А.Н. были направлены письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование истца до настоящего момента не выполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 3 апреля 2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 468 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 794 руб. 68 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель К.Р. - Х., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при заключении К.А.Н. кредитного договора им также был заключен договор страхования жизни в ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем обязанность по возврату кредитных денежных средств должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит К.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Р. - Х., К.А.А., представителя истца Т., представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 12, 819, 810, 811, 820, 309 - 311, 314, 1110, 1112, 1152, 1175, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что 3 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.А.Н. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил К.А.Н. кредит в размере 256 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а К.А.Н. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
К.А.Н. умер 4 февраля 2015 г. Как следует из наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего К.А.Н. его наследниками по закону являются: дочь *** <...> г. рождения и сын *** <...> г. рождения. Им 5 сентября 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/8 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв. м по адресу: ***, земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: ***, предоставленный для садоводства (л.д. 97, 98). Истцом 12 октября 2015 г. и 19 октября 2015 г. наследникам К.А.Н. были направлены письма, с требованием оплатить просроченную задолженность по кредитному договору. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
3 апреля 2014 г. между К.А.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис N ДСЖ-1/1404). Как следует из письма ООО СК "Сбербанк страхование", согласно заявлению на страхование от 3 апреля 2014 г. К.А.Н. письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование у него отсутствовали ограничения для участия в программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщика, кроме прочего, К.А.Н. подтвердил, что ранее не переносил инсульт; из представленных документов (медицинская карта стационарного больного N 2488, выданная ГБУЗ "Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения г. Москвы") следует, что до даты заполнения заявления на страхование, в 2008 г. К.А.Н. перенес "повторные инфаркты в правом полушарии головного мозга"; согласно той же медицинской карте причиной смерти К.А.Н. явился повторный инфаркт головного мозга; таким образом, К.А.Н. были представлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования; в соответствии с п. 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования, застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование перенесли инсульт; в связи с этим ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате. К.А.Н. в заявлении на страхование письменно подтвердил, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся состояния его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к К.А.А. и К.А.А. не имеется. Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10 февраля 2015 г., согласно которому сумма задолженности составляет 228 902 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 228 092 руб. 96 коп., проценты - 809 руб. 26 коп., однако данный расчет необоснован, поскольку проценты в размере 809 руб. 26 коп. были начислены истцом 10 февраля 2015 г., то есть после смерти К.А.Н., таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 228 092 руб. 96 коп. Отсутствие платежей по кредиту, в частности после смерти К.А.Н., является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку даже единичный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в силу закона и кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы кредита, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора N *** от 3 апреля 2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.А.Н., подлежат удовлетворению. Поскольку требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 480 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно посмертному эпикризу ГКБ N 12 г. Москвы данные неврологического осмотра К.А.Н. 2 февраля 2015 г. соответствуют первичной ишемии ствола головного мозга, что и стало причиной комы и в дальнейшем смерти. Принимая заявление К.А.Н., страховая компания не произвела проверку предоставленных К.А.Н. сведений о состоянии его здоровья, не предложила ему пройти медицинское освидетельствование, К.А.Н. мог не знать о состоянии своего здоровья, оснований вводить страховую компанию в заблуждение у него не имелось. Решением суда денежные средства взысканы с несовершеннолетних наследников К.А.Н., законным представителем которых является К.Р. - инвалид третьей группы, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей инвалидов первой группы.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из имеющихся материалов усматривается, что в заявлении на страхование К.А.А. предлагалось подтвердить, что он ранее не переносил инсульт, при этом он предупреждался о том, что сообщение ложных сведений дает право страховщику отказать ему в выплате страхового возмещения. К.А.Н. за своей подписью 3 апреля 2014 г. подтвердил, что он ранее не переносил инсульт.
В силу ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья право, а не обязанность страховщика.
Как усматривается из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ГКБ 12 ДМЗ", больной поступил 21 января 2015 г., в истории заболевания отмечено, что он страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, в 2008 г. перенес повторные инфаркты головного мозга с остаточными явлениями в виде левостороннего гемипареза. 2 февраля 2015 г. отмечено, что данные неврологического осмотра могут соответствовать первичной ишемии ствола головного мозга, менее вероятна геморрагическая трансформация имеющегося очага инфаркта. Однако основной диагноз включает: повторный инфаркт головного мозга от 21 января 2015 г., хроническую ишемию головного мозга с последствиями перенесенных повторных инфарктов в обоих полушариях головного мозга (от 2008 г. - в правом, в левом - неуточненной давности). Из того, что в медицинской карте указан год, когда К.А.Н. перенес инфаркт головного мозга, отмечено наличие остаточных явлений, следует, что данные сведения были указаны в медицинских документах К.А.Н., были ему известны. Понятие инфаркт головного мозга соответствует понятию инсульт.
Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать обоснованным.
Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя за счет наследственного имущества отвечают его наследники, в связи с чем судом произведено взыскание с К.А.А. и *** К.Р. является только представителем ее несовершеннолетних детей, наследником К.А.Н. она не является. В связи с этим решением суда с нее денежные средства в пользу истца взысканы быть не могут. Имущественное положение К.Р. при таких данных не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)