Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор заключен на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск М. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4.2.4), взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 23.12.2013, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4.2.4), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 23.12.2013 заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В данном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, права истца этим ущемлены. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях. Считает, что пункт 4.2.4 о переуступке прав другому лицу нарушает ее права, уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истцу причинен моральный вред ответчиком, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, компенсацию морального вреда она оценила в <...> рублей. 18.05.2015 истец направила ответчику претензию о расторжении договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в любую сторону противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 20,6% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежей указан в графике. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему такой лицензии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена.
Приложением к кредитному договору является информация об условиях предоставления, использовании и возврате кредита, которая содержит в числе прочего и сведения о полной стоимости кредита.
В день заключения договора кредита между сторонами также заключен договор банковского вклада, согласно которому истец внесла вклад в размере <...> рублей.
Истцом представлен экземпляр претензии от 18.08.2015, в которой она просила ответчика произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.12.2013 (л.д. 8).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел выводу о том, что права истца, как потребителя, со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Указывая в жалобе на то, что как заемщик истец не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в информации об условиях предоставления кредита, в кредитном договоре, графике платежей, являющемся частью кредитного договора, истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ПАО "Сбербанк России" с М. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Несогласие апеллянта с условием кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что при подписании кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7643/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор заключен на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7643/2016
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск М. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4.2.4), взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 23.12.2013, признании недействительным кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (п. 4.2.4), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 23.12.2013 заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В данном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, права истца этим ущемлены. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях. Считает, что пункт 4.2.4 о переуступке прав другому лицу нарушает ее права, уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истцу причинен моральный вред ответчиком, поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, компенсацию морального вреда она оценила в <...> рублей. 18.05.2015 истец направила ответчику претензию о расторжении договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности в любую сторону противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 20,6% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежей указан в графике. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему такой лицензии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена.
Приложением к кредитному договору является информация об условиях предоставления, использовании и возврате кредита, которая содержит в числе прочего и сведения о полной стоимости кредита.
В день заключения договора кредита между сторонами также заключен договор банковского вклада, согласно которому истец внесла вклад в размере <...> рублей.
Истцом представлен экземпляр претензии от 18.08.2015, в которой она просила ответчика произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.12.2013 (л.д. 8).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел выводу о том, что права истца, как потребителя, со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Указывая в жалобе на то, что как заемщик истец не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в информации об условиях предоставления кредита, в кредитном договоре, графике платежей, являющемся частью кредитного договора, истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ПАО "Сбербанк России" с М. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Несогласие апеллянта с условием кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что при подписании кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)