Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 г. по делу N А02-588/2016 (судья О.Л. Новикова)
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу (Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык)
о взыскании 1858779 руб. 97 коп. и об обращения взыскания на заложенное имущество,
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу (далее - ответчик, ИП Мерюшев В.Ч.) о взыскании 1858779 руб. 97 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 117003/0021 от 15.08.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.08.2011 N 2117003/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Решением от 12.07.2016 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мерюшева Валерия Чыбаковича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 117003/0021 от 15.08.2011 в сумме 1848842 руб. 02 коп., из них: 1379402 руб. - срочный основной долг, 16405 руб. 46 коп. - срочные проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016, 32950 руб. 06 коп. - срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016, 150395 руб. 99 коп. - просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с 11.09.2015 по 25.02.2016, 86582 руб. 30 коп. просроченные проценты, на просроченный основной долг за период с 19.09.2016 по 25.02.2016, 17617 руб. 83 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 11.09.2015 по 25.03.2016, 2257 руб. 83 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 30.01.2016 по 25.03.2016, 163230 руб. 55 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 19.09.2015 по 25.03.2016. Суд обратил взыскание на заложенное по договору N 117003/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.08.2011, имущество в пределах суммы долга 1848842 руб. 02 коп. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1809760 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, исключив указание суммы 1848842 руб. 02 коп., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по состоянию на 25.03.2016 с учетом решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1923/2015 по договору N 117003/0021 об открытии кредитной линии от 15.08.2011 задолженность составляла 4656612,47 руб., при этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга 1848842 руб. 02 коп.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части указания суммы 1848842 руб. 02 коп., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, в части удовлетворения требований и отказа во взыскании комиссии судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к указанию суммы 1848842 руб. 02 коп., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мерюшевым В.Ч. (заемщик) заключен договор N 117003/0021 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 5979402 руб., сроком до 25.09.2019.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 11.10.2011.
В силу пункта 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.
11.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 09.02.2012.
05.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
31.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.
25.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 кредитному договору.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковскими ордерами N 3331 от 17.08.2011, N 158506 от 27.10.2011, в соответствии с которыми на расчетный счет предпринимателя зачислена сумма кредита 4600000 руб., 1379402 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 15.08.2011 между сторонами заключен договор залога N 117003/0021-6.1, согласно которому ИП Мерюшев В.Ч. (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (далее - договор залога), в соответствии с приложением N 1 в количестве 353 голов сельскохозяйственных животных, из них: КРС - 44 голов, овец - 300 голов, лошадей - 9 голов. Местонахождение предмета залога: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1809760 руб. (пункт 3.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по расчетам истца остаток просроченной задолженности по состоянию на 25.03.2016 у ИП Мерюшева В.Ч. составляет 1848842 руб. 02 коп., материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно начислил неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку процентов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что по расчетам истца остаток просроченной задолженности по состоянию на 25.03.2016 у ИП Мерюшева В.Ч. составляет 1848842 руб. 02 коп.
Согласно условиям договора залога N 117003/0021-6.1 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1809760 руб. (пункт 3.2 договора).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору N 117003/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.08.2011, в пределах суммы долга 1848842 руб. 02 коп.
Оценивая доводы истца о том, что по состоянию на 25.03.2016 с учетом решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1923/2015 по договору N 117003/0021 об открытии кредитной линии от 15.08.2011 задолженность составляла 4656612,47 руб., апелляционный суд отклоняет их, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом самостоятельно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию по договору об открытии кредитной линии N 117003/0021 от 15.08.2011, в размере 1858779 руб. 97 коп., с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не обращался, при этом наличие иного решения суда не имеет правового значения, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований именно в настоящем деле. Права участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не будут нарушены, поскольку взыскание будет производиться в пределах суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.
Как указывалось выше, в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, - сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, если иное не установлено договором, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю суммы в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, убытки, а также расходы залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 г. по делу N А02-588/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 07АП-7800/2016 ПО ДЕЛУ N А02-588/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А02-588/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 г. по делу N А02-588/2016 (судья О.Л. Новикова)
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу (Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык)
о взыскании 1858779 руб. 97 коп. и об обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерюшеву Валерию Чыбаковичу (далее - ответчик, ИП Мерюшев В.Ч.) о взыскании 1858779 руб. 97 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 117003/0021 от 15.08.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.08.2011 N 2117003/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Решением от 12.07.2016 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мерюшева Валерия Чыбаковича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 117003/0021 от 15.08.2011 в сумме 1848842 руб. 02 коп., из них: 1379402 руб. - срочный основной долг, 16405 руб. 46 коп. - срочные проценты, начисленные на срочный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016, 32950 руб. 06 коп. - срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016, 150395 руб. 99 коп. - просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с 11.09.2015 по 25.02.2016, 86582 руб. 30 коп. просроченные проценты, на просроченный основной долг за период с 19.09.2016 по 25.02.2016, 17617 руб. 83 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 11.09.2015 по 25.03.2016, 2257 руб. 83 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с 30.01.2016 по 25.03.2016, 163230 руб. 55 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 19.09.2015 по 25.03.2016. Суд обратил взыскание на заложенное по договору N 117003/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.08.2011, имущество в пределах суммы долга 1848842 руб. 02 коп. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1809760 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, исключив указание суммы 1848842 руб. 02 коп., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по состоянию на 25.03.2016 с учетом решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1923/2015 по договору N 117003/0021 об открытии кредитной линии от 15.08.2011 задолженность составляла 4656612,47 руб., при этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга 1848842 руб. 02 коп.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части указания суммы 1848842 руб. 02 коп., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, в части удовлетворения требований и отказа во взыскании комиссии судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к указанию суммы 1848842 руб. 02 коп., в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мерюшевым В.Ч. (заемщик) заключен договор N 117003/0021 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 5979402 руб., сроком до 25.09.2019.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 11.10.2011.
В силу пункта 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.
11.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) до 09.02.2012.
05.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
31.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.
25.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 кредитному договору.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковскими ордерами N 3331 от 17.08.2011, N 158506 от 27.10.2011, в соответствии с которыми на расчетный счет предпринимателя зачислена сумма кредита 4600000 руб., 1379402 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 15.08.2011 между сторонами заключен договор залога N 117003/0021-6.1, согласно которому ИП Мерюшев В.Ч. (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (далее - договор залога), в соответствии с приложением N 1 в количестве 353 голов сельскохозяйственных животных, из них: КРС - 44 голов, овец - 300 голов, лошадей - 9 голов. Местонахождение предмета залога: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Кырлык.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1809760 руб. (пункт 3.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по расчетам истца остаток просроченной задолженности по состоянию на 25.03.2016 у ИП Мерюшева В.Ч. составляет 1848842 руб. 02 коп., материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно начислил неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку процентов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что по расчетам истца остаток просроченной задолженности по состоянию на 25.03.2016 у ИП Мерюшева В.Ч. составляет 1848842 руб. 02 коп.
Согласно условиям договора залога N 117003/0021-6.1 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1809760 руб. (пункт 3.2 договора).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору N 117003/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.08.2011, в пределах суммы долга 1848842 руб. 02 коп.
Оценивая доводы истца о том, что по состоянию на 25.03.2016 с учетом решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1923/2015 по договору N 117003/0021 об открытии кредитной линии от 15.08.2011 задолженность составляла 4656612,47 руб., апелляционный суд отклоняет их, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом самостоятельно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию по договору об открытии кредитной линии N 117003/0021 от 15.08.2011, в размере 1858779 руб. 97 коп., с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не обращался, при этом наличие иного решения суда не имеет правового значения, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований именно в настоящем деле. Права участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не будут нарушены, поскольку взыскание будет производиться в пределах суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.
Как указывалось выше, в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, - сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, если иное не установлено договором, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю суммы в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, убытки, а также расходы залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2016 г. по делу N А02-588/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)