Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитных договоров ответчику были предоставлены кредиты, но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с М. задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований встречного иска М. к ПАО "МТС-Банк" отказать,
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитных договоров от ***. и от ***. ответчику были предоставлены кредиты в общем размере *** рублей, но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины.
М. обратился со встречным иском к ПАО "МТС-Банк", в котором указал, что при заключении названных кредитных договоров истцом были нарушены требования действующего законодательства в части установления очередности списания денежных средств. Так по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от ***. N *** от ***. истец списывал со счета М. в первую очередь пени и штрафы, а во вторую проценты и основной долг. По мнению ответчика, в результате указанных действий истец незаконно списал с его счета *** рублей, подлежащие возврату ответчику. Также ответчик полагал, что истец незаконно навязал ему услугу по страхованию по договору N *** от ***, включив в договор п. 1.6.4 и удержав из суммы выданного кредита 96000 рублей в счет оплаты страховки.
В связи с изложенным, М. просил суд признать недействительным п. 1.6.4 кредитного договора N *** от *** г., обязать ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет суммы задолженности, исключив из нее *** рублей и другие переплаты из-за незаконно установленной очередности списания, взыскать с ПАО "МТС-Банк" незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 144 - 146).
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в материалы дела был представлен отзыв на встречный иск, в котором указано, что увеличение суммы долга по кредитному договору произошло в связи с несоблюдением ответчиком обязанностей по договору, поскольку М. было осуществлено всего 2 платежа по графику, с момента заключения кредитного договора и полное отсутствие в дальнейшем каких-либо выплат. С момента заключения договора, существенные изменения, ущемляющие права клиентов в части начисления пени и неустоек в Условия кредитования не вносились, комиссия за ведение ссудного счета с М. не взималась. Факт начисления штрафов, пени и неустоек обусловлен пропуском со стороны М. ежемесячных платежей, в соответствии с условиями договора, графиком платежей, а именно: по кредитному договору *** наличие денежных средств на счете, открытом погашения кредита, достаточных для погашения очередного платежа в соответствии с Приложением N 1 к Кредитному договору - "ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ ПО КРЕДИТУ" в сумме *** руб. должно быть обеспечено М. в срок до *** г. включительно. Однако данная сумма поступила на счет только *** г., что повлекло возникновение просрочки, начисление штрафов, пени и неустоек, и как следствие, их последующее списание со счета. При этом М. внес денежные средства достаточные для гашения всех начисленных сумм.
Таким образом, по мнению банка, действия ПАО "МТС-Банк" в части начисления на последующего списания штрафа за невнесение минимального платежа в сумме *** руб., были осуществлены в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, с которыми М. ознакомился и согласился, поставив свою подпись непосредственно при заключении договора.
По кредитному договору ***, в соответствии с пп. 8.8, 8.9 и 8.14 "Общих условий получения и использования банковских карт" (в редакции от 01.07.2014 г.) у держателя карты возникает обязанность ежемесячно при наличии расходных операций с использованием банковской карты вносить обязательные платежи. За период с *** по *** г. М. были осуществлены по карте только расходные операции, обязанность по внесению очередного минимального платежа выполнена не была, что повлекло возникновение просрочки, начисление штрафов, пени и неустоек, в силу чего, действия ПАО "МТС-Банк" в части начисления и последующего списания штрафа за просрочку внесения минимального платежа в сумме *** руб. были осуществлены в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, с которыми М. ознакомился и согласился, поставив свою подпись непосредственно при заключении договора.
Кроме того, как указал истец, неотъемлемой частью "Общих условий получения и использования банковских карт" являются также и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт.
По кредитному договору *** комиссии от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб. являются комиссиями за получение наличных денежных средств в кассах ПАО МТС-Банк" за счет Кредита, начислены в соответствии с Тарифами Банка, составляют 4% от суммы операции. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
Комиссии от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб. являются комиссиями за получение наличных денежных средств в банкоматах ПАО "МТС-Банк" за счет кредита, начислены в соответствии с Тарифами Банка, составляют 4% от суммы операции, минимум *** руб. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
Комиссия от ***. в сумме *** руб. является комиссией за годовое обслуживание карты, начислена в соответствии с Тарифами Банка. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
По кредитному договору ***. неотъемлемой частью Общих условий получения и использования банковских карт" являются также и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт.
Комиссии от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб. являются комиссиями за получение наличных денежных средств в банкоматах ПАО "МТС-Банк" за счет кредита, начислены в соответствии с Тарифами Банка, составляют 3% от суммы операции, минимум *** руб. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
Таким образом, истец указал, что комиссии, списанные по данному кредитному договору с М., и комиссия за ведение ссудного счета имеют разную правовую природу происхождения, а потому доводы встречного иска являются несостоятельными.
Ответчик М. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск банка отклонить, удовлетворив требования встречного иска.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что решение суда принято без учета имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец незаконно нарушил очередность списания платежей, незаконно списал денежные средства на оплату комиссий, умышленно навязал услугу в подключении к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери работы для увеличения стоимости кредита, при определении размера задолженности не принял во внимание временные финансовые затруднения истца.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленных судом в адрес истца, ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что:
- ***. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей на *** месяцев под 27,4% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 14 - 23).
- ***. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере *** рублей под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 44 - 63).
- ***. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере *** рублей под 21,5% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 64 - 80).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данным договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами (л.д. 9, 37 - 41, 65).
Согласно имеющихся в материалах дела расчетов задолженность ответчика по договору N *** от ***. составляет *** рублей, по договору N *** от ***. составляет *** рублей, а по договору N *** от *** г. составляет *** рублей.
*** года истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате пени и штрафа, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в общем размере *** рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере *** рублей, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств, в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, и иного не доказано, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, учитывающего внесенные ответчиком денежные средства, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, в том числе, руководствовался ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ и исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора N *** от *** г., которым предусмотрено (п. 1.6.4), что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезни составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, а по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита (л.д. 14).
Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора и с учетом заявления М. о его согласии с условиями добровольного страхования из полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты предусмотренной п. 1.6.4 Договора комиссии истцом было перечислено *** рублей (л.д. 9, 13, 22 - 23).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований встречного иска, поскольку обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования за счет полученного кредита не ущемляет права М. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" направлена на обеспечение возвратности кредита, так как по смыслу ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Согласно материалам дела, информация об условиях страхования доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, а М. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно (л.д. 22 - 23).
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N *** от *** г. и в договоре страхования, заключенного с ОАО СК "Альянс", условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что страхование М. не обуславливало выдачу ему кредита, так как программа страхования начинала действовать после оплаты страховой премии и соответствующей комиссии, т.е. после получения кредита в размере *** рублей.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик выразил согласие на заключение договора страхования и оплату спорной комиссии за счет полученного кредита по своей свободной воле и в своем интересе.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора страхования с конкретным страховщиком (ОАО СК "Альянс") на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без оформления страховки и оплаты, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В отношении доводов М. о незаконности установленной очередности погашения обязательств заемщика суд установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, очередность была установлена сторонами при заключении договоров и на день вынесения решения не оспорена.
Также суд принял во внимание, что осуществленные истцом списания денежных средств со счета ответчика в счет оплаты комиссий по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от ***, N *** от *** г. производились вне зависимости от установленной по договорам очередности погашения, так как в соответствии с условиями данных договоров оплата комиссий являлась самостоятельным обязательством ответчика и не зависела от исполнения им иных обязательств.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны банка, допущенных при заключении кредитного договора в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах, исследованных судом, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен помимо воли ответчика, являлся обязательным условием получения заемщиком денежных средств, и как следствие не был заключен М. добровольно. Напротив, в материалах гражданского дела имеется заявление М. на получение кредита, в котором последний выразил желание присоединиться к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также согласие ответчика на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между истцом и ОАО "СК Альянс" договора коллективного страхования заемщиков банка, подписанные лично М.
При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок и очередность списания денежные средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено, начисление и списание штрафов за несвоевременное внесение минимального платежа, а также комиссий за получение денежных средств в кассах банка за счет кредита, в банкоматах банка за счет кредита, а также комиссии за годовое обслуживание карты произведено истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, Общих условий получения и использования банковских карт, Тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12192/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитных договоров ответчику были предоставлены кредиты, но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12192
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с М. задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований встречного иска М. к ПАО "МТС-Банк" отказать,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитных договоров от ***. и от ***. ответчику были предоставлены кредиты в общем размере *** рублей, но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины.
М. обратился со встречным иском к ПАО "МТС-Банк", в котором указал, что при заключении названных кредитных договоров истцом были нарушены требования действующего законодательства в части установления очередности списания денежных средств. Так по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от ***. N *** от ***. истец списывал со счета М. в первую очередь пени и штрафы, а во вторую проценты и основной долг. По мнению ответчика, в результате указанных действий истец незаконно списал с его счета *** рублей, подлежащие возврату ответчику. Также ответчик полагал, что истец незаконно навязал ему услугу по страхованию по договору N *** от ***, включив в договор п. 1.6.4 и удержав из суммы выданного кредита 96000 рублей в счет оплаты страховки.
В связи с изложенным, М. просил суд признать недействительным п. 1.6.4 кредитного договора N *** от *** г., обязать ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет суммы задолженности, исключив из нее *** рублей и другие переплаты из-за незаконно установленной очередности списания, взыскать с ПАО "МТС-Банк" незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 144 - 146).
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в материалы дела был представлен отзыв на встречный иск, в котором указано, что увеличение суммы долга по кредитному договору произошло в связи с несоблюдением ответчиком обязанностей по договору, поскольку М. было осуществлено всего 2 платежа по графику, с момента заключения кредитного договора и полное отсутствие в дальнейшем каких-либо выплат. С момента заключения договора, существенные изменения, ущемляющие права клиентов в части начисления пени и неустоек в Условия кредитования не вносились, комиссия за ведение ссудного счета с М. не взималась. Факт начисления штрафов, пени и неустоек обусловлен пропуском со стороны М. ежемесячных платежей, в соответствии с условиями договора, графиком платежей, а именно: по кредитному договору *** наличие денежных средств на счете, открытом погашения кредита, достаточных для погашения очередного платежа в соответствии с Приложением N 1 к Кредитному договору - "ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ ПО КРЕДИТУ" в сумме *** руб. должно быть обеспечено М. в срок до *** г. включительно. Однако данная сумма поступила на счет только *** г., что повлекло возникновение просрочки, начисление штрафов, пени и неустоек, и как следствие, их последующее списание со счета. При этом М. внес денежные средства достаточные для гашения всех начисленных сумм.
Таким образом, по мнению банка, действия ПАО "МТС-Банк" в части начисления на последующего списания штрафа за невнесение минимального платежа в сумме *** руб., были осуществлены в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, с которыми М. ознакомился и согласился, поставив свою подпись непосредственно при заключении договора.
По кредитному договору ***, в соответствии с пп. 8.8, 8.9 и 8.14 "Общих условий получения и использования банковских карт" (в редакции от 01.07.2014 г.) у держателя карты возникает обязанность ежемесячно при наличии расходных операций с использованием банковской карты вносить обязательные платежи. За период с *** по *** г. М. были осуществлены по карте только расходные операции, обязанность по внесению очередного минимального платежа выполнена не была, что повлекло возникновение просрочки, начисление штрафов, пени и неустоек, в силу чего, действия ПАО "МТС-Банк" в части начисления и последующего списания штрафа за просрочку внесения минимального платежа в сумме *** руб. были осуществлены в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, с которыми М. ознакомился и согласился, поставив свою подпись непосредственно при заключении договора.
Кроме того, как указал истец, неотъемлемой частью "Общих условий получения и использования банковских карт" являются также и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт.
По кредитному договору *** комиссии от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб. являются комиссиями за получение наличных денежных средств в кассах ПАО МТС-Банк" за счет Кредита, начислены в соответствии с Тарифами Банка, составляют 4% от суммы операции. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
Комиссии от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб. являются комиссиями за получение наличных денежных средств в банкоматах ПАО "МТС-Банк" за счет кредита, начислены в соответствии с Тарифами Банка, составляют 4% от суммы операции, минимум *** руб. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
Комиссия от ***. в сумме *** руб. является комиссией за годовое обслуживание карты, начислена в соответствии с Тарифами Банка. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
По кредитному договору ***. неотъемлемой частью Общих условий получения и использования банковских карт" являются также и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт.
Комиссии от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб., от *** г. в сумме *** руб. являются комиссиями за получение наличных денежных средств в банкоматах ПАО "МТС-Банк" за счет кредита, начислены в соответствии с Тарифами Банка, составляют 3% от суммы операции, минимум *** руб. С данными условиями и тарифами М. согласился в письменном виде при заключении Кредитного договора.
Таким образом, истец указал, что комиссии, списанные по данному кредитному договору с М., и комиссия за ведение ссудного счета имеют разную правовую природу происхождения, а потому доводы встречного иска являются несостоятельными.
Ответчик М. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск банка отклонить, удовлетворив требования встречного иска.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что решение суда принято без учета имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец незаконно нарушил очередность списания платежей, незаконно списал денежные средства на оплату комиссий, умышленно навязал услугу в подключении к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери работы для увеличения стоимости кредита, при определении размера задолженности не принял во внимание временные финансовые затруднения истца.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленных судом в адрес истца, ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что:
- ***. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей на *** месяцев под 27,4% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 14 - 23).
- ***. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере *** рублей под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 44 - 63).
- ***. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N *** по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере *** рублей под 21,5% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 64 - 80).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данным договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами (л.д. 9, 37 - 41, 65).
Согласно имеющихся в материалах дела расчетов задолженность ответчика по договору N *** от ***. составляет *** рублей, по договору N *** от ***. составляет *** рублей, а по договору N *** от *** г. составляет *** рублей.
*** года истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате пени и штрафа, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в общем размере *** рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере *** рублей, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств, в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, и иного не доказано, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, учитывающего внесенные ответчиком денежные средства, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, в том числе, руководствовался ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ и исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора N *** от *** г., которым предусмотрено (п. 1.6.4), что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезни составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, а по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита (л.д. 14).
Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора и с учетом заявления М. о его согласии с условиями добровольного страхования из полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты предусмотренной п. 1.6.4 Договора комиссии истцом было перечислено *** рублей (л.д. 9, 13, 22 - 23).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований встречного иска, поскольку обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования за счет полученного кредита не ущемляет права М. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" направлена на обеспечение возвратности кредита, так как по смыслу ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Согласно материалам дела, информация об условиях страхования доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, а М. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно (л.д. 22 - 23).
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N *** от *** г. и в договоре страхования, заключенного с ОАО СК "Альянс", условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что страхование М. не обуславливало выдачу ему кредита, так как программа страхования начинала действовать после оплаты страховой премии и соответствующей комиссии, т.е. после получения кредита в размере *** рублей.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик выразил согласие на заключение договора страхования и оплату спорной комиссии за счет полученного кредита по своей свободной воле и в своем интересе.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора страхования с конкретным страховщиком (ОАО СК "Альянс") на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без оформления страховки и оплаты, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В отношении доводов М. о незаконности установленной очередности погашения обязательств заемщика суд установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, очередность была установлена сторонами при заключении договоров и на день вынесения решения не оспорена.
Также суд принял во внимание, что осуществленные истцом списания денежных средств со счета ответчика в счет оплаты комиссий по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от ***, N *** от *** г. производились вне зависимости от установленной по договорам очередности погашения, так как в соответствии с условиями данных договоров оплата комиссий являлась самостоятельным обязательством ответчика и не зависела от исполнения им иных обязательств.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны банка, допущенных при заключении кредитного договора в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах, исследованных судом, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен помимо воли ответчика, являлся обязательным условием получения заемщиком денежных средств, и как следствие не был заключен М. добровольно. Напротив, в материалах гражданского дела имеется заявление М. на получение кредита, в котором последний выразил желание присоединиться к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также согласие ответчика на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между истцом и ОАО "СК Альянс" договора коллективного страхования заемщиков банка, подписанные лично М.
При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок и очередность списания денежные средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено, начисление и списание штрафов за несвоевременное внесение минимального платежа, а также комиссий за получение денежных средств в кассах банка за счет кредита, в банкоматах банка за счет кредита, а также комиссии за годовое обслуживание карты произведено истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, Общих условий получения и использования банковских карт, Тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)