Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного банковского вклада, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением суда банк признан несостоятельным (банкротом). В ответ на обращения истца ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Пискуна А.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пискуна <...> <...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец П. обратился с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 26.11.2010 г. между истцом и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Две Гарантии-2010", в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере <...> руб. Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". В ответ на обращения истца ответчиком ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
Истец П. и его представитель на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело по результатам предварительного судебного заседания рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Пискуна А.Е. Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Установлено, что Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу А40-151938/10 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Однако отношения по страхованию вкладов не являются отношениями по возврату вкладов, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности ГК "АСВ" фонда страхования вкладов, при этом страховое возмещение не является выплатой суммы вклада, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом отношения по счетам индивидуальных предпринимателей и вкладчиков продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов Банка с последующим получением суммы по счету от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу.
Суд правильно исходил, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с ГК "АСВ" не является требованием вкладчика к банку о выдаче вкладов, следовательно, срок исковой давности применяется на общих основаниях и составляет 3 года, а положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховой случай считается наступившим с момента отзыва лицензии у банка.
Лицензия у Банка была отозвана 17 декабря 2010 года. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 17 декабря 2010 года и истек 17 декабря 2013 года. Однако истец обратился с настоящим иском в суд только 29 июля 2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение от 18 октября 2011 года Советского районного суда гор. Рязани, которым отказано Пискуну А.Е. к АКБ "Славянский банк". ГК "АСВ" о возложении обязанностей по включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения с процентами по вкладам, а также мировое соглашение от 21 января 2013 года между Пискуном Е.Е. и ГК АСВ, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о пропуске Пискуном А.Е. срока исковой давности.
Страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности ГК "АСВ" фонда страхования вкладов, при этом страховое возмещение не является выплатой суммы вклада, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов, поэтому суд правильно применил к рассматриваемым правоотношения срок исков давности и отказал истцу в иске в связи с пропуском срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21114/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного банковского вклада, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением суда банк признан несостоятельным (банкротом). В ответ на обращения истца ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21114/16
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Пискуна А.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пискуна <...> <...> к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец П. обратился с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 26.11.2010 г. между истцом и АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Две Гарантии-2010", в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере <...> руб. Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". В ответ на обращения истца ответчиком ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
Истец П. и его представитель на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело по результатам предварительного судебного заседания рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Пискуна А.Е. Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Установлено, что Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу А40-151938/10 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Однако отношения по страхованию вкладов не являются отношениями по возврату вкладов, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности ГК "АСВ" фонда страхования вкладов, при этом страховое возмещение не является выплатой суммы вклада, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом отношения по счетам индивидуальных предпринимателей и вкладчиков продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов Банка с последующим получением суммы по счету от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу.
Суд правильно исходил, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения с ГК "АСВ" не является требованием вкладчика к банку о выдаче вкладов, следовательно, срок исковой давности применяется на общих основаниях и составляет 3 года, а положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховой случай считается наступившим с момента отзыва лицензии у банка.
Лицензия у Банка была отозвана 17 декабря 2010 года. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 17 декабря 2010 года и истек 17 декабря 2013 года. Однако истец обратился с настоящим иском в суд только 29 июля 2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение от 18 октября 2011 года Советского районного суда гор. Рязани, которым отказано Пискуну А.Е. к АКБ "Славянский банк". ГК "АСВ" о возложении обязанностей по включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения с процентами по вкладам, а также мировое соглашение от 21 января 2013 года между Пискуном Е.Е. и ГК АСВ, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о пропуске Пискуном А.Е. срока исковой давности.
Страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности ГК "АСВ" фонда страхования вкладов, при этом страховое возмещение не является выплатой суммы вклада, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов, поэтому суд правильно применил к рассматриваемым правоотношения срок исков давности и отказал истцу в иске в связи с пропуском срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)