Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Д. и Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Д. и Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 г. между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 24.07.2015 г. под *% годовых. Также между названными сторонами 24.10.2013 г. был заключен договор об открытии аккредитивной линии N *, в соответствии с которым банк по поручению приказодателя открывал безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы на общую сумму не более * долларов США с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициарами). Кроме того, между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" 04.09.2014 г. заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 01.12.2014 г. под *% годовых. Обязательства по указанным выше договорам обеспечены поручительством Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО Ритэйл". Заемщик неоднократно нарушал исполнение обязательств по заключенным договорам, в связи с чем за ним образовалось задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 04.09.2014 г. в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г. в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии аккредитивной линии N * от 24.10.2013 г. в размере * долларов США в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере * руб. с каждого.
Взыскать с Д. и Д.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта N * от 31.07.2015 г.) в размере * руб. * коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. и Д.Е. являются акционерами ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "МАТТИНО Ритэйл".
25.07.2013 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. на срок по 24.07.2015 г. включительно под *% годовых в зависимости от срока кредита.
Пунктом 7.2 договора стороны определили, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующий за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0,04% от просроченной суммы.
Истцом обязательства по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г. исполнены надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет заемщика кредитов (траншей).
В обеспечение обязательств по данному договору об открытии кредитной линии, 25.07.2013 г. между банком и Д. заключен договор поручительства N *, между банком и Д.Е. заключен договор поручительства N *, между банком и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Объем ответственности поручителей за обязательства заемщика изложен в п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров.
Также, 30.08.2013 г. между ООО "Группа компаний "МАТТИНО", в лице генерального директора Д., и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об ипотеке N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г.
24.10.2013 г. между Банком СОЮЗ (АО) (банк-эмитент) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель) заключен договор об открытии аккредитивной линии N *, по условиям которого банк-эмитент по поручениям приказодателя обязался открыть безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициары) на общую сумму, не превышающую * долларов США, с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый.
В п. 2.6 договора стороны предусмотрели период отсрочки по предоставлению приказодателем покрытия по каждому из аккредитивов, который будет составлять не более 180 календарных дней с даты первого платежа подтверждающего/исполняющего банка бенефициару по каждому аккредитиву.
Пунктом 2.7 договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г. предусмотрено, что приказодатель уплачивает банку-эмитенту комиссию за открытие каждого аккредитива в установленном договором порядке.
За просрочку возмещения банку-эмитенту суммы покрытия по каждому аккредитиву, уплаченной последним за счет собственных средств, в связи с не перечислением приказодателем суммы покрытия в срок, указанный в уведомлении банка-эмитента, приказодатель обязан уплатить банку-эмитенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.10); за просрочку уплаты комиссии и возмещения расходов, приказодатель уплачивает банку-эмитенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы комиссии и расходов за каждый день просрочки (п. 2.9).
Банк на основании приказодателя открыл аккредитивы, тем самым исполнив обязательства по договору надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г., между истцом и Д. 24.10.2013 г. заключен договор поручительства N *, между банком и Д.Е. заключен договор поручительства N *, между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Объем ответственности поручителей за обязательства заемщика изложен в п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров.
06.12.2013 г. между ООО "Группа компаний "МАТТИНО", в лице генерального директора Д., и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об ипотеке N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии аккредитивной линии N * от 24.10.2013 г.
Также, судом установлено, что 04.09.2014 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. сроком до 03.11.2014 г., в размере * руб. начиная с 04.11.2014 г. по дату окончания срока кредитной линии - 01.12.2014 г. включительно под *% годовых.
В п. 1.5 стороны договорились, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются отдельными кредитами (траншами) на основании заявлений заемщика, срок каждого кредита указывается в заявлении заемщика и не может быть более 90 календарных дней.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0,04% от просроченной суммы (п. 7.2 договора).
Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии N * от 04.09.2014 г. исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления на расчетный счет заемщика двух кредитов (траншей) по * руб. каждый.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по заключенному с банком 04.09.2014 г. договору об открытии кредитной линии, между Д. и банком заключен договор поручительства N *, между Д.Е. и банком заключен договор поручительства N *, между банком и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора N * от 04.09.2014 г., в том же объеме как и заемщик, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).
ООО "МАТТИНО ЭксИм" свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии и договору об открытии аккредитивной линии не исполнило, в связи с чем 21.11.2014 г., 23.12.2014 г. и 11.03.2015 г. банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.
В целях проверки доводов Д. и Д.Е. о том, что договоры поручительствам ими не подписывались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой, подписи от имени Д. и рукописные записи в договорах поручительства N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г., выполнены не Д., а другим лицом (лицами); подписи от имени Д.Е. и рукописные записи в договорах поручительства N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г. выполнены не Д.Е., а другим лицом (лицами).
Банком СОЮЗ (АО) представлено заключение специалиста N * от 18.03.2015 г., в соответствии с которым подпись Д. в спорных договорах поручительства выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в нотариальной доверенности N * от 26.12.2014 г., выданной Д.; подпись Д.Е. в спорных договорах поручительства выполнена тем же лицом, кто расписался от имени Д.Е. в Протоколе внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Группа компания "МАТТИНО" от 24.12.2014 г.
Также, истцом представлено заключение специалиста (рецензионное) N * от 25.09.2015 г., в котором специалистом сделан вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля и эксперта, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 323, 361, 363, 819, 867, 870 ГК РФ, ст. 187 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО).
При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования банка о взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что поскольку спорные договоры поручительства ими не подписывались, постольку взыскание с них задолженности как с поручителей неправомерно, районный суд указал на наличие в действиях Д. и Д.Е. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из того, что при подписании договоров об ипотеке от 30.08.2013 г. и 06.12.2013 г., которые оспорены не были, Д. не мог не знать, что обязательства ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2013 г. и договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г. обеспечиваются договорами поручительства между банком и Д. и Д.Е.
Судом отмечено, что при отсутствии обязательств у Д. и Д.Е. перед банком (ввиду не заключения договоров поручительства) в момент подписания указанных выше договоров об ипотеке Д., действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить банку о том, что указанные в кредитных договорах N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г. сведения о наличии заключенных между банком и Д. и Д.Е. договоров поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни Д., ни Д.Е. не отвечают перед банком, между тем, Д. не сообщил банку указанные обстоятельства и, подписав договоры об ипотеке, подтвердил банку действительность договоров поручительства.
С учетом изложенного, суд верно отметил, что заключение судебной экспертизы не имеет правового значения для принятия решения, так как независимо от того, принадлежат ли подписи в спорных договорах поручительства Д. и Д.Е., названные лица не могут быть освобождены от ответственности перед банком ввиду их недобросовестного поведения (злоупотребления правом).
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не мог оспорить подпись на договорах об ипотеке N * от 30.08.2013 г., N * от 06.12.2013 г. ввиду того, что их копии ответчикам не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, так как объективными данными утверждение подателя жалобы о том, что о существовании названных договоров об ипотеке ответчик узнал лишь при ознакомлении с материалами дела, то есть после вынесения решения суда, не подтверждается.
Кроме того, следует отметить, что подавая в суд апелляционную жалобу, Д. не был лишен возможности заявить в ней ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.
Надлежит указать и на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции интересы Д. представлял * по доверенности, который также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в целях защиты интересов доверителя и проверки его правовой позиции по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут в силу следующего.
Как усматривается из апелляционного определения, Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Д. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка на то, что судебное извещение о времени и месте заседания судебной коллегии было направлено по иному адресу, отличному от места регистрации Д., на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Д. и Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-12270/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/1-12270
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Д. и Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Д. и Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 г. между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 24.07.2015 г. под *% годовых. Также между названными сторонами 24.10.2013 г. был заключен договор об открытии аккредитивной линии N *, в соответствии с которым банк по поручению приказодателя открывал безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы на общую сумму не более * долларов США с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициарами). Кроме того, между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" 04.09.2014 г. заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности * руб. на срок до 01.12.2014 г. под *% годовых. Обязательства по указанным выше договорам обеспечены поручительством Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО Ритэйл". Заемщик неоднократно нарушал исполнение обязательств по заключенным договорам, в связи с чем за ним образовалось задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 04.09.2014 г. в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г. в размере * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии аккредитивной линии N * от 24.10.2013 г. в размере * долларов США в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Д., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере * руб. с каждого.
Взыскать с Д. и Д.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта N * от 31.07.2015 г.) в размере * руб. * коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д. и Д.Е. являются акционерами ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "МАТТИНО ЭксИм" и ООО "МАТТИНО Ритэйл".
25.07.2013 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. на срок по 24.07.2015 г. включительно под *% годовых в зависимости от срока кредита.
Пунктом 7.2 договора стороны определили, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующий за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0,04% от просроченной суммы.
Истцом обязательства по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г. исполнены надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет заемщика кредитов (траншей).
В обеспечение обязательств по данному договору об открытии кредитной линии, 25.07.2013 г. между банком и Д. заключен договор поручительства N *, между банком и Д.Е. заключен договор поручительства N *, между банком и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Объем ответственности поручителей за обязательства заемщика изложен в п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договоров.
Также, 30.08.2013 г. между ООО "Группа компаний "МАТТИНО", в лице генерального директора Д., и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об ипотеке N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии N * от 25.07.2013 г.
24.10.2013 г. между Банком СОЮЗ (АО) (банк-эмитент) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель) заключен договор об открытии аккредитивной линии N *, по условиям которого банк-эмитент по поручениям приказодателя обязался открыть безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициары) на общую сумму, не превышающую * долларов США, с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый.
В п. 2.6 договора стороны предусмотрели период отсрочки по предоставлению приказодателем покрытия по каждому из аккредитивов, который будет составлять не более 180 календарных дней с даты первого платежа подтверждающего/исполняющего банка бенефициару по каждому аккредитиву.
Пунктом 2.7 договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г. предусмотрено, что приказодатель уплачивает банку-эмитенту комиссию за открытие каждого аккредитива в установленном договором порядке.
За просрочку возмещения банку-эмитенту суммы покрытия по каждому аккредитиву, уплаченной последним за счет собственных средств, в связи с не перечислением приказодателем суммы покрытия в срок, указанный в уведомлении банка-эмитента, приказодатель обязан уплатить банку-эмитенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.10); за просрочку уплаты комиссии и возмещения расходов, приказодатель уплачивает банку-эмитенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы комиссии и расходов за каждый день просрочки (п. 2.9).
Банк на основании приказодателя открыл аккредитивы, тем самым исполнив обязательства по договору надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г., между истцом и Д. 24.10.2013 г. заключен договор поручительства N *, между банком и Д.Е. заключен договор поручительства N *, между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Объем ответственности поручителей за обязательства заемщика изложен в п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров.
06.12.2013 г. между ООО "Группа компаний "МАТТИНО", в лице генерального директора Д., и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об ипотеке N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии аккредитивной линии N * от 24.10.2013 г.
Также, судом установлено, что 04.09.2014 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" заключен договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере * руб. сроком до 03.11.2014 г., в размере * руб. начиная с 04.11.2014 г. по дату окончания срока кредитной линии - 01.12.2014 г. включительно под *% годовых.
В п. 1.5 стороны договорились, что денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются отдельными кредитами (траншами) на основании заявлений заемщика, срок каждого кредита указывается в заявлении заемщика и не может быть более 90 календарных дней.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, по день фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0,04% от просроченной суммы (п. 7.2 договора).
Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии N * от 04.09.2014 г. исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем зачисления на расчетный счет заемщика двух кредитов (траншей) по * руб. каждый.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по заключенному с банком 04.09.2014 г. договору об открытии кредитной линии, между Д. и банком заключен договор поручительства N *, между Д.Е. и банком заключен договор поручительства N *, между банком и ООО "МАТТИНО Ритэйл" заключен договор поручительства N *. Поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора N * от 04.09.2014 г., в том же объеме как и заемщик, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).
ООО "МАТТИНО ЭксИм" свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии и договору об открытии аккредитивной линии не исполнило, в связи с чем 21.11.2014 г., 23.12.2014 г. и 11.03.2015 г. банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.
В целях проверки доводов Д. и Д.Е. о том, что договоры поручительствам ими не подписывались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой, подписи от имени Д. и рукописные записи в договорах поручительства N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г., выполнены не Д., а другим лицом (лицами); подписи от имени Д.Е. и рукописные записи в договорах поручительства N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г. выполнены не Д.Е., а другим лицом (лицами).
Банком СОЮЗ (АО) представлено заключение специалиста N * от 18.03.2015 г., в соответствии с которым подпись Д. в спорных договорах поручительства выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в нотариальной доверенности N * от 26.12.2014 г., выданной Д.; подпись Д.Е. в спорных договорах поручительства выполнена тем же лицом, кто расписался от имени Д.Е. в Протоколе внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Группа компания "МАТТИНО" от 24.12.2014 г.
Также, истцом представлено заключение специалиста (рецензионное) N * от 25.09.2015 г., в котором специалистом сделан вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля и эксперта, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 323, 361, 363, 819, 867, 870 ГК РФ, ст. 187 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО).
При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, постольку требования банка о взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что поскольку спорные договоры поручительства ими не подписывались, постольку взыскание с них задолженности как с поручителей неправомерно, районный суд указал на наличие в действиях Д. и Д.Е. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из того, что при подписании договоров об ипотеке от 30.08.2013 г. и 06.12.2013 г., которые оспорены не были, Д. не мог не знать, что обязательства ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2013 г. и договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 г. обеспечиваются договорами поручительства между банком и Д. и Д.Е.
Судом отмечено, что при отсутствии обязательств у Д. и Д.Е. перед банком (ввиду не заключения договоров поручительства) в момент подписания указанных выше договоров об ипотеке Д., действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить банку о том, что указанные в кредитных договорах N * от 25.07.2013 г., N * от 24.10.2013 г. сведения о наличии заключенных между банком и Д. и Д.Е. договоров поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни Д., ни Д.Е. не отвечают перед банком, между тем, Д. не сообщил банку указанные обстоятельства и, подписав договоры об ипотеке, подтвердил банку действительность договоров поручительства.
С учетом изложенного, суд верно отметил, что заключение судебной экспертизы не имеет правового значения для принятия решения, так как независимо от того, принадлежат ли подписи в спорных договорах поручительства Д. и Д.Е., названные лица не могут быть освобождены от ответственности перед банком ввиду их недобросовестного поведения (злоупотребления правом).
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не мог оспорить подпись на договорах об ипотеке N * от 30.08.2013 г., N * от 06.12.2013 г. ввиду того, что их копии ответчикам не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, так как объективными данными утверждение подателя жалобы о том, что о существовании названных договоров об ипотеке ответчик узнал лишь при ознакомлении с материалами дела, то есть после вынесения решения суда, не подтверждается.
Кроме того, следует отметить, что подавая в суд апелляционную жалобу, Д. не был лишен возможности заявить в ней ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.
Надлежит указать и на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции интересы Д. представлял * по доверенности, который также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в целях защиты интересов доверителя и проверки его правовой позиции по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут в силу следующего.
Как усматривается из апелляционного определения, Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Д. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка на то, что судебное извещение о времени и месте заседания судебной коллегии было направлено по иному адресу, отличному от места регистрации Д., на правильность выводов суда не влияет, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Д. и Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" о взыскании задолженности по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)