Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-7310/16 по иску Б. к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 29 июля 2015 года, обязать ответчика перечислить на счет истца денежные средства в размере 61.486,11 руб., оплаченные по кредитному договору, взыскать расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф, расходы по составлению доверенности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, постановлено: иск Б. к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 июля 2015 года между Б. (пациент, заказчик) и ООО "Кинезио" (исполнитель) подписан договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, общей стоимостью 59.105,00 руб. Для оплаты услуг ответчика истцом подписан кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму 59.105,00 руб. с уплатой 45,99% годовых, сроком на 8 месяцев.
29 июля 2015 года Б. оказаны услуги: консультация вертеброневролога, узи, общей стоимостью 4.300,00 руб., и два сеанса, каждый стоимостью 2.500,00 руб., все на сумму 9.300,00 руб.
30 июля 2015 года Б. подано заявление о расторжении кредитного договора от 29 июля 2015 года по инициативе заказчика в связи со сложными семейными обстоятельствами и перерасчете по условиям договора на оказание платных медицинских услуг физическим лицам.
По платежному поручению от 13 августа 2015 года ООО "Кинезио" на счет Б. перечислена сумма в размере 49.805,00 руб., подлежащая возврату в связи с расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор сторонами расторгнут в 2015 году - до вынесения судом решения, денежные средства, за исключением расходов исполнителя, Б. возвращены.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании указанных норм материального права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-7310/16 по иску Б. к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9398/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/9-9398/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-7310/16 по иску Б. к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 29 июля 2015 года, обязать ответчика перечислить на счет истца денежные средства в размере 61.486,11 руб., оплаченные по кредитному договору, взыскать расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф, расходы по составлению доверенности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, постановлено: иск Б. к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 июля 2015 года между Б. (пациент, заказчик) и ООО "Кинезио" (исполнитель) подписан договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, общей стоимостью 59.105,00 руб. Для оплаты услуг ответчика истцом подписан кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму 59.105,00 руб. с уплатой 45,99% годовых, сроком на 8 месяцев.
29 июля 2015 года Б. оказаны услуги: консультация вертеброневролога, узи, общей стоимостью 4.300,00 руб., и два сеанса, каждый стоимостью 2.500,00 руб., все на сумму 9.300,00 руб.
30 июля 2015 года Б. подано заявление о расторжении кредитного договора от 29 июля 2015 года по инициативе заказчика в связи со сложными семейными обстоятельствами и перерасчете по условиям договора на оказание платных медицинских услуг физическим лицам.
По платежному поручению от 13 августа 2015 года ООО "Кинезио" на счет Б. перечислена сумма в размере 49.805,00 руб., подлежащая возврату в связи с расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор сторонами расторгнут в 2015 году - до вынесения судом решения, денежные средства, за исключением расходов исполнителя, Б. возвращены.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании указанных норм материального права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-7310/16 по иску Б. к ООО "Кинезио" о защите прав потребителя, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)