Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в условия, так как договор являлся типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс" о расторжении и признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 23.10.2013 года, признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 вышеуказанного договора в части не доведения до заемщика до подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.06.2015 года ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Отметила, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. Указала, что на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2.5 параметров кредита процентная ставка составляет 40,9% годовых, однако, согласно п. 2.6 параметров кредита полная стоимость кредита составляет 49,51% годовых. Указанная информация должна быть доведена до заемщика в рублях и до заключения кредитного договора в соответствии с указанием ЦБ РФ, что ответчиком сделано не было; не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, и подлежат возврату. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует рассматривать как незаконное обогащение ответчика на основании ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ, в связи с чем на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование. Считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и Г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, тарифный план без комиссий 40,9% годовых, срок 24 месяца, полная стоимость кредита - 49,51% (л.д. 11-12). В указанном договоре заемщик указала и своей подписью подтверждает, что она проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. С размером и условиями начисления процентов по кредиту ознакомлена и согласна (л.д. 12). Истец согласилась с указанными условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись. Подпись Г. в договоре подтверждает, что она ознакомлена с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их. Согласно графику платежей по Кредитному договору, истец обязалась ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать Банку платежи в размере <...> руб., при этом в графике платежей подробно указаны суммы, которые из этого платежа идут на погашение основного долга по кредиту и какие на погашение процентов (л.д. 27). Уплата комиссии графиком платежей не предусмотрена. 08.06.2015 года Г. направила в ООО КБ "Ренессанс" претензию о предоставлении копии документов по кредиту, перерасчете суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, согласно фактическому расчету без учета страховок (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Г. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Г. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11214/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в условия, так как договор являлся типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-11214
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс" о расторжении и признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 23.10.2013 года, признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 вышеуказанного договора в части не доведения до заемщика до подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года с ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.06.2015 года ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Отметила, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. Указала, что на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2.5 параметров кредита процентная ставка составляет 40,9% годовых, однако, согласно п. 2.6 параметров кредита полная стоимость кредита составляет 49,51% годовых. Указанная информация должна быть доведена до заемщика в рублях и до заключения кредитного договора в соответствии с указанием ЦБ РФ, что ответчиком сделано не было; не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, и подлежат возврату. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует рассматривать как незаконное обогащение ответчика на основании ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ, в связи с чем на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование. Считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 23 октября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс" и Г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, тарифный план без комиссий 40,9% годовых, срок 24 месяца, полная стоимость кредита - 49,51% (л.д. 11-12). В указанном договоре заемщик указала и своей подписью подтверждает, что она проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. С размером и условиями начисления процентов по кредиту ознакомлена и согласна (л.д. 12). Истец согласилась с указанными условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись. Подпись Г. в договоре подтверждает, что она ознакомлена с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их. Согласно графику платежей по Кредитному договору, истец обязалась ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать Банку платежи в размере <...> руб., при этом в графике платежей подробно указаны суммы, которые из этого платежа идут на погашение основного долга по кредиту и какие на погашение процентов (л.д. 27). Уплата комиссии графиком платежей не предусмотрена. 08.06.2015 года Г. направила в ООО КБ "Ренессанс" претензию о предоставлении копии документов по кредиту, перерасчете суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, согласно фактическому расчету без учета страховок (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, Г. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Г. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)