Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолик М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-187977/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика Михаила Юрьевича требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности в сумме 336 548,04 руб.
при участии в судебном заседании:
от ИП Смолик М.Ю. - Антипова И.Г., дов. от 15.03.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ИП Смолик Михаил Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика Михаила Юрьевича требование Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности в сумме 336.548,04 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Смолик М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ИП Смолика Михаила Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 213.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смоликом Михаилом Юрьевичем заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 624/0000-0192445, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта N 4483443421341520 с кредитным лимитом 1.300.000,00 руб. под 18,0% годовых. Как указывает кредитор, и подтверждается выпиской по счету, у должника перед Банком на 07.10.2016 имеется задолженность в размере 330.507,20 руб. - основной долг, 6.040,84 руб. - задолженность по плановым процентам. Возражений на требования от лиц, участвующих в деле, не поступило. Требования предъявлены в установленный законом срок. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр подано за пределами двухмесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования Банк ВТБ 24 (ПАО) поданы 27.01.2017 в установленный законом двухмесячный срок со дня опубликования финансовым управляющим должника сведений о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества.
Довод о том, что общая сумма задолженности по контракту составляет 280 538,79 руб., то есть меньшую, чем заявлено сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем судом не исследовался. Представитель должника - ИП Смолика М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смолик М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-36790/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187977/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-36790/2017
Дело N А40-187977/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолик М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-187977/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика Михаила Юрьевича требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности в сумме 336 548,04 руб.
при участии в судебном заседании:
от ИП Смолик М.Ю. - Антипова И.Г., дов. от 15.03.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ИП Смолик Михаил Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика Михаила Юрьевича требование Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере задолженности в сумме 336.548,04 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Смолик М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ИП Смолика Михаила Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 213.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смоликом Михаилом Юрьевичем заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 624/0000-0192445, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта N 4483443421341520 с кредитным лимитом 1.300.000,00 руб. под 18,0% годовых. Как указывает кредитор, и подтверждается выпиской по счету, у должника перед Банком на 07.10.2016 имеется задолженность в размере 330.507,20 руб. - основной долг, 6.040,84 руб. - задолженность по плановым процентам. Возражений на требования от лиц, участвующих в деле, не поступило. Требования предъявлены в установленный законом срок. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр подано за пределами двухмесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования Банк ВТБ 24 (ПАО) поданы 27.01.2017 в установленный законом двухмесячный срок со дня опубликования финансовым управляющим должника сведений о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества.
Довод о том, что общая сумма задолженности по контракту составляет 280 538,79 руб., то есть меньшую, чем заявлено сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем судом не исследовался. Представитель должника - ИП Смолика М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смолик М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)