Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - Кавыршин П.В., представитель по доверенности от 24.11.2016 N 7-2036,
рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС"
на определение от 06 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 26 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник - ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "САНТЕЛ ХАУС" с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 277 748,29 рублей, якобы ошибочно перечисленных ООО "САНТЕЛ ХАУС" согласно платежному поручению от 11.12.2015 на счет ООО "Камит-Экспорт" в ООО КБ "Ренессанс", о возвращении во внеочередном порядке ООО "САНТЕЛ ХАУС" денежных средств в сумме 277 748, 29 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САНТЕЛ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "САНТЕЛ ХАУС" к ООО КБ "Ренессанс" об исключении имущества из конкурсной массы - удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "САНТЕЛ ХАУС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.12.2015 "САНТЕЛ ХАУС" по платежному поручению N 1784 перечислило на расчетный счет ООО "Камит Экспорт", открытый в КБ "Ренессанс" (ООО) денежные средства в сумме 277 748, 29 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 12126 от 09.12.2015 г. за кабельно-проводниковый товар".
Отказывая в удовлетворении требования ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении из конкурсной массы якобы ошибочно перечисленных денежных средств, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 1142/13, указав на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а в соответствии со ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), требования заявителя к текущим обязательствам кредитной организации не относятся, при этом зачисленные на счет ООО "Камит Экспорт" денежные средства, могут быть квалифицированы, как реестровая задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Камит Экспорт" только в случае обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 отказано ООО "САНТЕЛ ХАУС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Камит-Экспорт", денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1784 от 11.12.2015 на расчетный счет в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва.
Данным решением установлено, что 09.12.2015 ООО "САНТЕЛ ХАУС" у ответчика был заказан кабельно-проводниковый товар на общую сумму 277 748 руб. 29 коп. По согласованному заказу ответчик выставил истцу счет на оплату кабельно-проводниковой продукции N 12126 от 09.12.2015. В графе "Банк получателя" счета указаны реквизиты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 7). ООО "САНТЕЛ ХАУС" платежным поручением N 1784 от 11.12.2015 ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва. Понимая ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в счете на оплату, ООО "САНТЕЛ ХАУС" письмом N 34 от 18.12.2015 попросило ответчика вернуть денежные средства. ООО "Камит-Экспорт" не смогло воспользоваться или возвратить перечисленные денежные средства, так как приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3590 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" ООО КБ "Ренессанс" с 14.12.2015.
В Решении Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 содержится вывод о том, что в условиях, когда у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с ООО "Камит-Экспорт" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, и такие риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с выставленным счетом, который был направлен ему для оплаты.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15 установлено, что 26.11.2015 ЦБ РФ в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлено предписание N Т1-86-5-09/184877ДСП о введении с 27.11.2015 ограничений на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам, 04.12.2015 предписанием N Т1-86-5-09/189479ДСП ЦБ РФ введен запрет на кассовое обслуживание юридических лиц, а 14.12.2015 Приказами Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и N ОД-3591 назначена временная администрация.
Кроме того суды установили, что ООО "Камит-Экспорт" не является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Ренессанс".
Суды пришли к выводу, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) Банка, перешли на заявителя в результате перечисления денежных средств не на тот счет ООО "Камит-Экспорт", в связи с чем оснований для исключения спорной денежной суммы из конкурсной массы не имеется.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения ООО "Камит-Экспорт" к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязательность участия ООО "Камит-Экспорт" в силу положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом категории обособленного спора не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, до внесения изменения ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ) из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-247973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-9645/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247973/2015
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника ошибочно перечисленных денежных средств, обязании возвратить во внеочередном порядке ошибочно перечисленные денежные средства.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А40-247973/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - Кавыршин П.В., представитель по доверенности от 24.11.2016 N 7-2036,
рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС"
на определение от 06 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 26 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник - ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "САНТЕЛ ХАУС" с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 277 748,29 рублей, якобы ошибочно перечисленных ООО "САНТЕЛ ХАУС" согласно платежному поручению от 11.12.2015 на счет ООО "Камит-Экспорт" в ООО КБ "Ренессанс", о возвращении во внеочередном порядке ООО "САНТЕЛ ХАУС" денежных средств в сумме 277 748, 29 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САНТЕЛ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "САНТЕЛ ХАУС" к ООО КБ "Ренессанс" об исключении имущества из конкурсной массы - удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "САНТЕЛ ХАУС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.12.2015 "САНТЕЛ ХАУС" по платежному поручению N 1784 перечислило на расчетный счет ООО "Камит Экспорт", открытый в КБ "Ренессанс" (ООО) денежные средства в сумме 277 748, 29 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 12126 от 09.12.2015 г. за кабельно-проводниковый товар".
Отказывая в удовлетворении требования ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении из конкурсной массы якобы ошибочно перечисленных денежных средств, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 1142/13, указав на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а в соответствии со ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), требования заявителя к текущим обязательствам кредитной организации не относятся, при этом зачисленные на счет ООО "Камит Экспорт" денежные средства, могут быть квалифицированы, как реестровая задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Камит Экспорт" только в случае обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 отказано ООО "САНТЕЛ ХАУС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Камит-Экспорт", денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1784 от 11.12.2015 на расчетный счет в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва.
Данным решением установлено, что 09.12.2015 ООО "САНТЕЛ ХАУС" у ответчика был заказан кабельно-проводниковый товар на общую сумму 277 748 руб. 29 коп. По согласованному заказу ответчик выставил истцу счет на оплату кабельно-проводниковой продукции N 12126 от 09.12.2015. В графе "Банк получателя" счета указаны реквизиты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 7). ООО "САНТЕЛ ХАУС" платежным поручением N 1784 от 11.12.2015 ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва. Понимая ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в счете на оплату, ООО "САНТЕЛ ХАУС" письмом N 34 от 18.12.2015 попросило ответчика вернуть денежные средства. ООО "Камит-Экспорт" не смогло воспользоваться или возвратить перечисленные денежные средства, так как приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3590 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" ООО КБ "Ренессанс" с 14.12.2015.
В Решении Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 содержится вывод о том, что в условиях, когда у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с ООО "Камит-Экспорт" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, и такие риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с выставленным счетом, который был направлен ему для оплаты.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15 установлено, что 26.11.2015 ЦБ РФ в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлено предписание N Т1-86-5-09/184877ДСП о введении с 27.11.2015 ограничений на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам, 04.12.2015 предписанием N Т1-86-5-09/189479ДСП ЦБ РФ введен запрет на кассовое обслуживание юридических лиц, а 14.12.2015 Приказами Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и N ОД-3591 назначена временная администрация.
Кроме того суды установили, что ООО "Камит-Экспорт" не является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Ренессанс".
Суды пришли к выводу, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) Банка, перешли на заявителя в результате перечисления денежных средств не на тот счет ООО "Камит-Экспорт", в связи с чем оснований для исключения спорной денежной суммы из конкурсной массы не имеется.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения ООО "Камит-Экспорт" к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязательность участия ООО "Камит-Экспорт" в силу положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом категории обособленного спора не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, до внесения изменения ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ) из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-247973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)