Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростра-Двери-Тверь" Литоминой В.О. по доверенности от 29.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-5897/2017 (судья Погосян Л.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Ростра-Двери-Тверь" (местонахождение: 170017, г. Тверь, п. Большие Перемерки, промзона; ОГРН 1066950075257; ИНН 6950022148; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Жанне Евгеньевне (г. Тверь; ОГРН 308695224600070; далее - Предприниматель) о взыскании 406 465 руб. 75 коп. задолженности и 116 643 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2013 по 27.04.2017.
Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Торжокуниверсалбанк" (местонахождение: 172202, Тверская обл., г. Торжок, пл. Ананьина, д. 8; ОГРН 1026900000170; ИНН 6915001057; далее - Банк) и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Россельхозбанк).
Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил свои обязательства перед Банком, что подтверждается справкой последнего от 20.01.2015 N 83. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 764, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. под 14% годовых на финансирование бизнеса сроком по 08.04.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и комиссии.
Приложением 1 к договору является график возврата кредита.
Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику указанные денежные средства.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору 11.04.2013 Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 764/4, в силу которого поручитель обязался перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 11.04.2013 N 764.
Согласно пункту 2.2 данного договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы кредита, срочных процентов, просроченных процентов, повышенных процентов, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
К поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (пункт 4.1 договора поручительства).
Судом первой инстанции установлено, что Общество уплатило за Предпринимателя проценты по кредитному договору за ноябрь - декабрь 2013 года и январь - май 2014 года в общей сумме 406 465 руб. 75 коп.
Претензия Общества от 27.03.2017 о возврате уплаченных за заемщика процентов за пользование кредитными средствами оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом в размере 406 465 руб. 75 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В связи с тем, что Предпринимателем допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно выполнил свои обязательства перед Банком, не подтверждается справкой последнего от 20.01.2015 N 83, согласно которой кредит был закрыт 30.05.2014. В данном документе не идет речь, каким образом погашался кредит и проценты по нему - заемщиком лично или поручителем.
Ссылка на то, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна, основана на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 365 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, приведенных в пункте 18 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 11.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-5897/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А66-5897/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростра-Двери-Тверь" Литоминой В.О. по доверенности от 29.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-5897/2017 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростра-Двери-Тверь" (местонахождение: 170017, г. Тверь, п. Большие Перемерки, промзона; ОГРН 1066950075257; ИНН 6950022148; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Жанне Евгеньевне (г. Тверь; ОГРН 308695224600070; далее - Предприниматель) о взыскании 406 465 руб. 75 коп. задолженности и 116 643 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2013 по 27.04.2017.
Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Торжокуниверсалбанк" (местонахождение: 172202, Тверская обл., г. Торжок, пл. Ананьина, д. 8; ОГРН 1026900000170; ИНН 6915001057; далее - Банк) и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Россельхозбанк).
Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил свои обязательства перед Банком, что подтверждается справкой последнего от 20.01.2015 N 83. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 764, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. под 14% годовых на финансирование бизнеса сроком по 08.04.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и комиссии.
Приложением 1 к договору является график возврата кредита.
Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику указанные денежные средства.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору 11.04.2013 Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 764/4, в силу которого поручитель обязался перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 11.04.2013 N 764.
Согласно пункту 2.2 данного договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы кредита, срочных процентов, просроченных процентов, повышенных процентов, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
К поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (пункт 4.1 договора поручительства).
Судом первой инстанции установлено, что Общество уплатило за Предпринимателя проценты по кредитному договору за ноябрь - декабрь 2013 года и январь - май 2014 года в общей сумме 406 465 руб. 75 коп.
Претензия Общества от 27.03.2017 о возврате уплаченных за заемщика процентов за пользование кредитными средствами оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности перед Обществом в размере 406 465 руб. 75 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В связи с тем, что Предпринимателем допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно выполнил свои обязательства перед Банком, не подтверждается справкой последнего от 20.01.2015 N 83, согласно которой кредит был закрыт 30.05.2014. В данном документе не идет речь, каким образом погашался кредит и проценты по нему - заемщиком лично или поручителем.
Ссылка на то, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна, основана на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 365 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, приведенных в пункте 18 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 11.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)