Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Н.В. по доверенности Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-835/2015 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Н.В. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным - возвратить Н.В.
установила:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к ответчику Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Н.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным по причине не подписания его ответчиком.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года, исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены частично.
С Н.В. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-72227/14 взыскана задолженность по договору лизинга от 14.11.2012 г. в сумме... руб.... коп., неустойка по договору лизинга - .. руб... коп., возврат госпошлины... руб... коп., а всего взыскано.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным, отказано.
24.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрены апелляционные жалобы представителя ответчика Н.В. по доверенности Н.Л. и представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.05.2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года оставлено без изменения.
20.10.2015 года, от Н.В. в адрес Савеловского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года.
Судом постановлено определение о возврате Н.В. апелляционной жалобы, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель Н.В. по доверенности Н.Л.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ранее от Н.В. и его представителя уже поступали апелляционные жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Н.В. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным, которые были рассмотрены 24.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия находит вывод суда верным.
Из материалов дела следует, что Н.В. уже воспользовался своим правом на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года, подав на него апелляционную жалобу, которую направил по почте 29.06.2015 года, а также в указанную дату была направлена и апелляционная жалоба его представителя, которые были рассмотрены судебной коллегией и оставлены без удовлетворения.
Таким образом, поскольку право Н.В. на обжалование решения суда, уже было реализовано, учитывая то, что возможность повторного обращения тем же лицом с апелляционной (частной) жалобой на судебное постановление суда первой инстанции, по которому апелляционное рассмотрение уже состоялось, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции верно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22898/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращена, поскольку заявителем право на обжалование решения суда уже было реализовано, а возможность повторного обращения тем же лицом с апелляционной (частной) жалобой на судебное постановление, по которому апелляционное рассмотрение уже состоялось, нормами ГПК РФ не предусмотрена.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22898/2016
Судья: Миронов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Н.В. по доверенности Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-835/2015 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Н.В. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным - возвратить Н.В.
установила:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к ответчику Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Н.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным по причине не подписания его ответчиком.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года, исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены частично.
С Н.В. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-72227/14 взыскана задолженность по договору лизинга от 14.11.2012 г. в сумме... руб.... коп., неустойка по договору лизинга - .. руб... коп., возврат госпошлины... руб... коп., а всего взыскано.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным, отказано.
24.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрены апелляционные жалобы представителя ответчика Н.В. по доверенности Н.Л. и представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.05.2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года оставлено без изменения.
20.10.2015 года, от Н.В. в адрес Савеловского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года.
Судом постановлено определение о возврате Н.В. апелляционной жалобы, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель Н.В. по доверенности Н.Л.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ранее от Н.В. и его представителя уже поступали апелляционные жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Н.В. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным, которые были рассмотрены 24.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия находит вывод суда верным.
Из материалов дела следует, что Н.В. уже воспользовался своим правом на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года, подав на него апелляционную жалобу, которую направил по почте 29.06.2015 года, а также в указанную дату была направлена и апелляционная жалоба его представителя, которые были рассмотрены судебной коллегией и оставлены без удовлетворения.
Таким образом, поскольку право Н.В. на обжалование решения суда, уже было реализовано, учитывая то, что возможность повторного обращения тем же лицом с апелляционной (частной) жалобой на судебное постановление суда первой инстанции, по которому апелляционное рассмотрение уже состоялось, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции верно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)