Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-4980/2017 (судья Агеенко С.В.)
по иску общества "Лизинговая компания "КамАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны
к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313617416100062), Ростовская область
о взыскании 210 392 рублей долга, 48 346 рублей 81 копейка неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2015 года N Л-21939/15/ЛК/СРФ и возвратить предметы лизинга,
в отсутствие сторон,
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания "КамАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 210 392 руб. долга, 48 346 руб. 81 коп. неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с этим нарушены его права. По мнению ответчика, суд при разрешении вопроса о расторжении договора финансовой аренды, одновременно должен был разрешить судьбу уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-21939/15/ЛК/СРФ.
По условиям указанного договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-6030-73 в количестве одной единицы, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-13-04 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение обязательства истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от 28.08.2015.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся за период с 01.11.2016 по 01.12.2016, составляет 210 392 рублей.
Претензия от 22.12.2016 N 86006/2004, направленной истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения требований по погашению имеющейся задолженности подтвердить расторжение договорных отношений, оставлена без внимания и удовлетворения.
Оставление требования о погашении задолженности, образовавшейся по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ, без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания 210 392 руб. долга за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 и его удовлетворения.
В связи с допущенной просрочкой по внесению арендных платежей истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 346 рублей 81 копейка, начисленной за период с 02.03.2016 по 30.11.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлено.
Ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 346,81 руб. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством. При этом лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств. В том числе, неплатежеспособности лизингополучателя, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 упомянутого кодекса. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 01.11.2016 и 01.12.2016 с учетом соблюдения истцом положений установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ арбитражным судом расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении вопроса о расторжении договора финансовой аренды, одновременно должен был разрешить судьбу уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку если договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Следовательно, механизм соотнесения сальдо возможен лишь в случае расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Между тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что имущество, полученное в лизинг, на момент рассмотрения настоящего дела истцу не возвращено и находится во владении и пользовании лизингополучателя. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не усматривается и того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, совершал действия по возврату истцу предмета лизинга, однако истец отказался от его получения, либо уклонился от его получения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещен о месте рассмотрения дела как в суде первой, что свидетельствует, о грубом нарушении норм процессуального права и законных прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном здании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Исходя из части 6 статьи 121 части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ. и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, доказательства получения ИП Юшковского Д.В. определения суда от 30.03.2017 (л.д. 38) о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела, кроме того свидетельством информированности ответчика о дате и времени рассмотрения иска в суде первой инстанции являются представленные им в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 года, принятое по делу N А65-4980/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 11АП-7401/2017 ПО ДЕЛУ N А65-4980/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А65-4980/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-4980/2017 (судья Агеенко С.В.)
по иску общества "Лизинговая компания "КамАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны
к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313617416100062), Ростовская область
о взыскании 210 392 рублей долга, 48 346 рублей 81 копейка неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2015 года N Л-21939/15/ЛК/СРФ и возвратить предметы лизинга,
в отсутствие сторон,
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания "КамАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юшковскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 210 392 руб. долга, 48 346 руб. 81 коп. неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с этим нарушены его права. По мнению ответчика, суд при разрешении вопроса о расторжении договора финансовой аренды, одновременно должен был разрешить судьбу уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-21939/15/ЛК/СРФ.
По условиям указанного договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-6030-73 в количестве одной единицы, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-13-04 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение обязательства истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от 28.08.2015.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся за период с 01.11.2016 по 01.12.2016, составляет 210 392 рублей.
Претензия от 22.12.2016 N 86006/2004, направленной истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения требований по погашению имеющейся задолженности подтвердить расторжение договорных отношений, оставлена без внимания и удовлетворения.
Оставление требования о погашении задолженности, образовавшейся по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ, без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания 210 392 руб. долга за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 и его удовлетворения.
В связи с допущенной просрочкой по внесению арендных платежей истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 346 рублей 81 копейка, начисленной за период с 02.03.2016 по 30.11.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлено.
Ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 346,81 руб. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством. При этом лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств. В том числе, неплатежеспособности лизингополучателя, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 упомянутого кодекса. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 01.11.2016 и 01.12.2016 с учетом соблюдения истцом положений установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2015 N Л-21939/15/ЛК/СРФ арбитражным судом расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении вопроса о расторжении договора финансовой аренды, одновременно должен был разрешить судьбу уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку если договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Следовательно, механизм соотнесения сальдо возможен лишь в случае расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Между тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что имущество, полученное в лизинг, на момент рассмотрения настоящего дела истцу не возвращено и находится во владении и пользовании лизингополучателя. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не усматривается и того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, совершал действия по возврату истцу предмета лизинга, однако истец отказался от его получения, либо уклонился от его получения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещен о месте рассмотрения дела как в суде первой, что свидетельствует, о грубом нарушении норм процессуального права и законных прав ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном здании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Исходя из части 6 статьи 121 части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ. и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, доказательства получения ИП Юшковского Д.В. определения суда от 30.03.2017 (л.д. 38) о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела, кроме того свидетельством информированности ответчика о дате и времени рассмотрения иска в суде первой инстанции являются представленные им в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 года, принятое по делу N А65-4980/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)