Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" Сербиненко Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу N А70-3765/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" Сербиненко Александра Леонидовича о разъяснении судебного акта,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-3765/2016 открытое акционерное общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "СНГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович (далее - Сербиненко А.Л.).
В рамках дела о банкротстве 05.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 19 188 764 руб. 57 коп., в том числе 17 780 434 руб. основного долга, 2 337 руб. 90 коп. просроченных процентов, 1 401 213 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, из них:
- по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 в размере 19 184 892 руб. 66 коп., в том числе 17 777 776 руб. основного долга, 2 337 руб. 90 коп. просроченных процентов. 1 399 999 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога земельных участков от 10.11.2014;
- по договору банковского счета N 3396 от 29.04.2013, по договору N 3396 об использовании системы мониторинга "SMS-информирование" от 24.06.2014 в размере 3 871 руб. 91 коп., в том числе 2 658 руб. основного долга, 1 213 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Определением арбитражного суда от 20.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод "СНГМ" требования Банка в сумме 19 188 764 руб. 57 коп., в том числе: 17 780 434 руб. - основной долг, 2 337 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 401 213 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, из них:
- - по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 в размере 19 184 892 руб. 66 коп., в том числе: 17 777 776 руб. - основной долг, 2 337 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 399 999 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога земельных участков от 10.11.2014 общей залоговой стоимостью 9 985 800 руб.;
- - по договору банковского счета N 3396 от 29.04.2013, по договору N 3396 об использовании системы мониторинга "SМS-информирование" от 24.06.2014 в размере 3 871 руб. 91 коп., в том числе: 2 658 руб. - основной долг, 1213 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.
30.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сербиненко А.Л. о разъяснении определения суда от 20.10.2016, а именно: разъяснении порядка включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка (т. 12 л.д. 99).
Определением арбитражного суда от 01.06.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сербиненко А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- судом необоснованно отказано в разъяснении судебного акта, в определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 16.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.
При этом разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять содержание решения (постановления) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявления о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий просит разъяснить порядок включения в реестр требований Банка по определению суда от 20.10.2016.
При этом конкурсный управляющий, заявляя о разъяснении ему определения суда от 20.10.2016, не приводит конкретных доводов, указывающих о том, что в чем именно вызвано затруднение уяснения принятого судебного акта, в какой именно части требуется разъяснение резолютивной части определения суда от 20.10.2016, которая изложена в тексте заявления.
Суд первой инстанции вынес определение от 20.10.2016 на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, а также приведенных доводов Банка применительно к этим обстоятельствам, описание которых приведено в тексте данного судебного акта.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.10.2016 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, поэтому не нуждается в дополнительном разъяснении.
Резолютивная часть определения соответствует просительной части заявления Банка, в которой последним приведена расшифровка требований к должнику как в общем объеме обязательств по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и отдельно за просрочку уплаты процентов, и по каждой позиции отдельно (долг, проценты, неустойка), так и со ссылкой на конкретные правовые основания (договоры) о размере долга, просроченных процентов, неустойки.
То есть, общая сумма требований Банка составляет 19 188 764 руб. 57 коп., которая складывается из общей суммы задолженности, расшифровка которой дана относительно каждого договора отдельно (19 184 892 руб. 66 коп. по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 и 3 871 руб. 91 коп. по договору банковского счета N 3396 от 29.04.2013, по договору N 3396 об использовании системы мониторинга "SМS-информирование" от 24.06.2014).
Также судом указано об обеспечении требований Банка по кредитному договору N 88 от 31.10.2014, дополнительно указана залоговая стоимость имущества по договору залога земельных участков от 10.11.2014.
В указанной части конкурсным управляющим также не приведено никаких доводов, вызывающих затруднение уяснения судебного акта.
Поэтому резолютивная часть определения суда от 20.10.2017, как верно указал суд первой инстанции, не содержит неясностей и затруднений для исполнения этого определения. Иного из заявления конкурсного управляющего не следует.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (30.05.2017) в арбитражный суд поступила 24.04.2017 жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сербиненко А.Л., выразившиеся, в частности, в недостоверном отражении размера требований Банка, не обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 07.06.2017 жалоба Банка признана обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Сербиненко А.Л. о недостоверном отражении размера требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется судебный акт, принятый фактически по разногласиям сторон (Банка и должника в лице конкурсного управляющего) по поводу исполнения определения суда от 20.10.2016.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанным судебным актом дополнительно урегулирован вопрос, в каком объеме подлежат включению в реестр требования Банка и в какой части они обеспечены залогом имущества должника.
Поэтому при наличии двух судебных актов от 20.10.2016 и от 07.06.2017 к моменту рассмотрения жалобы заявителя неопределенность в уяснении резолютивной части определения от 20.10.2016, подлежащей исполнению конкурсным управляющим, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о разъяснении судебного акта.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.
Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
Поэтому суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу N А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 08АП-9276/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3765/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 08АП-9276/2017
Дело N А70-3765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" Сербиненко Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу N А70-3765/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" Сербиненко Александра Леонидовича о разъяснении судебного акта,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-3765/2016 открытое акционерное общество "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "СНГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович (далее - Сербиненко А.Л.).
В рамках дела о банкротстве 05.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 19 188 764 руб. 57 коп., в том числе 17 780 434 руб. основного долга, 2 337 руб. 90 коп. просроченных процентов, 1 401 213 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, из них:
- по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 в размере 19 184 892 руб. 66 коп., в том числе 17 777 776 руб. основного долга, 2 337 руб. 90 коп. просроченных процентов. 1 399 999 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога земельных участков от 10.11.2014;
- по договору банковского счета N 3396 от 29.04.2013, по договору N 3396 об использовании системы мониторинга "SMS-информирование" от 24.06.2014 в размере 3 871 руб. 91 коп., в том числе 2 658 руб. основного долга, 1 213 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Определением арбитражного суда от 20.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод "СНГМ" требования Банка в сумме 19 188 764 руб. 57 коп., в том числе: 17 780 434 руб. - основной долг, 2 337 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 401 213 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, из них:
- - по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 в размере 19 184 892 руб. 66 коп., в том числе: 17 777 776 руб. - основной долг, 2 337 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 399 999 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 778 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога земельных участков от 10.11.2014 общей залоговой стоимостью 9 985 800 руб.;
- - по договору банковского счета N 3396 от 29.04.2013, по договору N 3396 об использовании системы мониторинга "SМS-информирование" от 24.06.2014 в размере 3 871 руб. 91 коп., в том числе: 2 658 руб. - основной долг, 1213 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.
30.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сербиненко А.Л. о разъяснении определения суда от 20.10.2016, а именно: разъяснении порядка включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка (т. 12 л.д. 99).
Определением арбитражного суда от 01.06.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сербиненко А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- судом необоснованно отказано в разъяснении судебного акта, в определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 16.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.
При этом разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять содержание решения (постановления) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В обоснование заявления о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий просит разъяснить порядок включения в реестр требований Банка по определению суда от 20.10.2016.
При этом конкурсный управляющий, заявляя о разъяснении ему определения суда от 20.10.2016, не приводит конкретных доводов, указывающих о том, что в чем именно вызвано затруднение уяснения принятого судебного акта, в какой именно части требуется разъяснение резолютивной части определения суда от 20.10.2016, которая изложена в тексте заявления.
Суд первой инстанции вынес определение от 20.10.2016 на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, а также приведенных доводов Банка применительно к этим обстоятельствам, описание которых приведено в тексте данного судебного акта.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.10.2016 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, поэтому не нуждается в дополнительном разъяснении.
Резолютивная часть определения соответствует просительной части заявления Банка, в которой последним приведена расшифровка требований к должнику как в общем объеме обязательств по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и отдельно за просрочку уплаты процентов, и по каждой позиции отдельно (долг, проценты, неустойка), так и со ссылкой на конкретные правовые основания (договоры) о размере долга, просроченных процентов, неустойки.
То есть, общая сумма требований Банка составляет 19 188 764 руб. 57 коп., которая складывается из общей суммы задолженности, расшифровка которой дана относительно каждого договора отдельно (19 184 892 руб. 66 коп. по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 и 3 871 руб. 91 коп. по договору банковского счета N 3396 от 29.04.2013, по договору N 3396 об использовании системы мониторинга "SМS-информирование" от 24.06.2014).
Также судом указано об обеспечении требований Банка по кредитному договору N 88 от 31.10.2014, дополнительно указана залоговая стоимость имущества по договору залога земельных участков от 10.11.2014.
В указанной части конкурсным управляющим также не приведено никаких доводов, вызывающих затруднение уяснения судебного акта.
Поэтому резолютивная часть определения суда от 20.10.2017, как верно указал суд первой инстанции, не содержит неясностей и затруднений для исполнения этого определения. Иного из заявления конкурсного управляющего не следует.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (30.05.2017) в арбитражный суд поступила 24.04.2017 жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сербиненко А.Л., выразившиеся, в частности, в недостоверном отражении размера требований Банка, не обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 07.06.2017 жалоба Банка признана обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Сербиненко А.Л. о недостоверном отражении размера требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется судебный акт, принятый фактически по разногласиям сторон (Банка и должника в лице конкурсного управляющего) по поводу исполнения определения суда от 20.10.2016.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанным судебным актом дополнительно урегулирован вопрос, в каком объеме подлежат включению в реестр требования Банка и в какой части они обеспечены залогом имущества должника.
Поэтому при наличии двух судебных актов от 20.10.2016 и от 07.06.2017 к моменту рассмотрения жалобы заявителя неопределенность в уяснении резолютивной части определения от 20.10.2016, подлежащей исполнению конкурсным управляющим, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о разъяснении судебного акта.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.
Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
Поэтому суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу N А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)