Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-8331/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ТрастМедиа" (ОГРН 1127154000764)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
третье лицо: АО "ВТБ Страхование"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 01.01.2016;
- от третьего лиц: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трастмедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ лизинг" (далее - ответчик), в котором просит:
- - расторгнуть Договор лизинга N АЛ 11145/01-13 ТУЛ от 01 октября 2013 года заключенный между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "ТрастМедиа" с 02 марта 2015 года, вследствие конструктивной гибели предмета лизинга на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрастМедиа" неосновательное обогащение в общей сумме 923 582 рубля 16 копеек;
- - взыскать с акционерного общества ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрастМедиа" расходы на оплату отчетов выполненных ООО "Тульская независимая оценка" в общей сумме 10 000 рублей;
- - взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрастМедиа" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 81 698 рублей 09 копеек.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком предъявлялся встречный иск о взыскании с истца 465 929 руб. 73 коп., который в суде первой инстанции 22.03.2016 был затребован к возврату его заявителем на основании ходатайства о возврате встречного иска до принятия его к производству суда.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВТБ Страхование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-8331/2016 требования истца удовлетворены частично, с АО "ВТБ лизинг" в пользу ООО "Трастмедиа" взыскано 512 052 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск о взыскании 465 929 руб. 73 коп. возвращен АО "ВТБ лизинг".
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку право истца до момента возврата годных остатков ответчику не было нарушено. Полагает, что НДС незаконно исключен из суммы долга.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО "ТрастМедиа" (лизингополучатель, истец) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, ответчик) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 11145/01-13 ГУЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "АВАЛЮКС Центр" в собственность выбранное лизингополучателем автотранспортное средство и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Предметом лизинга является транспортное средство Fiat DUCATO в комплектации указанной, в пункте 3.1 Договора.
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга, переданный в финансовую аренду, принадлежит лизингодателю; право временного владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. В соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 10.1 указанного договора лизинга лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга 1 341 924 рублей 56 копеек, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга 10399 рублей. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности с момента окончания срока лизинга и выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.
Согласно договора лизинга, лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей п. 5.6 Договора, лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга; лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в соответствии с п. 5.5 Договора 207 980 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.
Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.
Во исполнение заключенного Договора лизинга лизингодатель АО ВТБ Лизинг приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЛЮКС Центр" по Договору купли-продажи N АЛК 11145/01-13 от 01 октября 2013 года транспортное средство Fiat DUCATO по цене 1 039 900 руб., ответчик оплатил стоимость транспортного средства 1 039 900 руб.
08 октября 2013 года ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга по акту приема-передачи.
Во исполнение Договора лизинга, истец перечислил ответчику авансовый платеж 207 980 руб. 00 коп. поручением N. 72 от 01.10.2013.
В соответствии с графиком лизинговых платежей истец в период с 20.11.2013 года по 20.08.2015 перечислил на счет ответчика лизинговые платежи в сумме 692 966 руб. 12 коп.
01 марта 2015 года в результате загорания горючих элементов электрооборудования бортовой электросети в отсеке двигателя ТС произошло возгорание. ТС Fiat DUCATO VIN ZFA25000002398642, регистрационный знак Р 478 НР 71 рус, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 01.10.2013. Т.С. Fiat DUCATO VIN ZFA25000002398642 в результате пожара был уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга).
В связи с гибелью предмета лизинга, Договор лизинга прекратил свое действие.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Договора лизинга, лизингополучатель застраховал риск утраты (уничтожения) предмета лизинга в пользу лизингодателя, что подтверждает полис страхования ООО СК "ВТБ Страхование" Ж V01777-0003695/Лизингополучатель обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования (полис) V01777-0003695 транспортного средства Fiat DUCATO VIN ZFA25000002398642.
13 апреля 2015 года ООО СК "ВТБ Страхование" по данному случаю отказало в выплате страхового возмещения.
10 сентября 2015 года ООО "ТрастМедиа" направило претензию в адрес АО ВТБ Лизинг, с требованием о выплате денежной суммы 406 898 рублей 76 копеек, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку лизингодатель не возвратил лизинговые платежи, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Истец произвел расчет, согласно которому у лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 923 582 руб. 16 коп.:
В связи с гибелью предмета лизинга ответчику АО ВТБ Лизинг полагается страховое возмещение 883 915 рублей 00 копеек.
Из чего следует что переплата суммы лизинговых платежей Лизингополучателем составляет 253 945 рублей 80 копеек.
1 133 944 рублей 56 копеек (общая сумма лизинговых платежей согласно п. 5.6 Договора) - 503 975 рублей 36 копеек (сумма лизинговых платежей за 16 месяцев лизингополучателя согласно п. 5.6 договора) = 629 969 рублей 20 копеек (остаток суммы лизинговых платежей согласно п. 5.6 Договора, неоплаченной лизингополучателем) 883 915 рублей (страховая сумма возвращаемая лизингодателю) - 629 969 рублей 20 копеек = 253 945 рублей 80 копеек (сумма подлежащая возврату лизингополучателю, уплаченная сверх суммы договора).
Расчет суммы неосновательного обогащения истца (4 804 руб. 85 коп. (сумма ежемесячного НДС согласно п. 5.6. Договора) x 20 (месяцев) = 96097 рублей 00 копеек (сумма НДС на лизинговый доход, после утраты предмета лизинга); 1 341 924 руб. 56 коп. (сумма лизинговых платежей) - 1 039 900 руб. (цена предмета лизинга) + 10 399 рублей (выкупная цена согласно п. 5.9 Договора) = 312 423 рублей 56 копеек (сумма вознаграждения лизинговой компании за 36 месяцев) (312 423,56 / 36 месяцев) x 20 (месяцев) = 176 568 рублей 60 копеек (сумма вознаграждения лизинговой компании после утраты предмета лизинга), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит условиям заключенного договора лизинга.
Так, порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем при гибели предмета лизинга был предусмотрен сторонами в п. 12.8 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Правилами лизинга предусмотрен следующий порядок расчетов: П. 12.8.1 Если при утрате (хищении, угоне) или уничтожении (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.3 Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
П. 12.8.2 Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемой Лизингополучателю разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю или Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с настоящим пунктом Правил может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга.
П. 12.8.3 Расчет Суммы невыплаченных платежей осуществляется:
12.8.3.1 В случае гибели имущества - на дату письменно оформленного признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.
12.8.3.2 В случае утраты (хищения, угона) - на дату Постановления о возбуждении уголовного дела.
12.8.3.3 В случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения - на дату письменно оформленного отказа Страховщика.
П. 12.8.4 До наступления даты, определяемой в соответствии с п. 12.8.3 Правил, у Лизингополучателя сохраняется обязанность по оплате Лизинговых платежей. С даты, определяемой в соответствии с п. 12.8.3.1 или п. 12.8.3.2. Правил, и до даты выплаты Страховщиком страхового возмещения. Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Договором лизинга в Графике лизинговых платежей, в качестве Компенсационных платежей.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик заключили Договор лизинга, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае утраты Предмета лизинга. Условия п. 12.8 Правил лизинга не противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 года.
В рассматриваемом случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга в результате страхового случая и получение лизингодателем страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В период рассмотрения дела истец 29.03.2016 передал ответчику годные остатки предмета лизинга, что подтверждается двусторонним актом.
Этой же датой ответчик передал годные остатки ТС страховщику.
15 апреля 2016 года ответчик получил от страховщика возмещение в размере 883 915 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей следующим образом: 344 062,35 руб. + 64 049,34 руб. + 28829, 10 руб. + 75 112, 16 руб. = 512 052,95 руб., в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что 512 052,95 руб. подлежит уплате в пользу истца.
Учитывая то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска у ответчика не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что требование истца о расторжении Договора лизинга с 02 марта 2015 года, не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом расторжение Договора задним число осуществлено в судебном порядке быть не может.
Расходы истца в размере 10 000 руб. произведенные для оценки предмета лизинга, не могут быть признаны судебными издержками и убытками истца, поскольку представление указанных отчетов не являлось необходимым условием для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 512 052,95 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку право истца до момента возврата годных остатков ответчику не было нарушено, подлежат отклонению, поскольку требования истца было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 923 582 рубля 16 копеек, тогда как на момент рассмотрения спора по существу (с учетом возврата годных остатков, и выплаты страхового возмещения), сумма неосновательного обогащения на стороне истца составила 512 052 рублей 95 копеек.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 по делу N А40-8331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 26 786 руб. 79 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-28876/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8331/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-28876/2016-ГК
Дело N А40-8331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-8331/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ТрастМедиа" (ОГРН 1127154000764)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
третье лицо: АО "ВТБ Страхование"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 01.01.2016;
- от третьего лиц: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трастмедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ лизинг" (далее - ответчик), в котором просит:
- - расторгнуть Договор лизинга N АЛ 11145/01-13 ТУЛ от 01 октября 2013 года заключенный между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "ТрастМедиа" с 02 марта 2015 года, вследствие конструктивной гибели предмета лизинга на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрастМедиа" неосновательное обогащение в общей сумме 923 582 рубля 16 копеек;
- - взыскать с акционерного общества ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрастМедиа" расходы на оплату отчетов выполненных ООО "Тульская независимая оценка" в общей сумме 10 000 рублей;
- - взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ТрастМедиа" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 81 698 рублей 09 копеек.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком предъявлялся встречный иск о взыскании с истца 465 929 руб. 73 коп., который в суде первой инстанции 22.03.2016 был затребован к возврату его заявителем на основании ходатайства о возврате встречного иска до принятия его к производству суда.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВТБ Страхование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-8331/2016 требования истца удовлетворены частично, с АО "ВТБ лизинг" в пользу ООО "Трастмедиа" взыскано 512 052 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск о взыскании 465 929 руб. 73 коп. возвращен АО "ВТБ лизинг".
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку право истца до момента возврата годных остатков ответчику не было нарушено. Полагает, что НДС незаконно исключен из суммы долга.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО "ТрастМедиа" (лизингополучатель, истец) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, ответчик) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 11145/01-13 ГУЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "АВАЛЮКС Центр" в собственность выбранное лизингополучателем автотранспортное средство и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Предметом лизинга является транспортное средство Fiat DUCATO в комплектации указанной, в пункте 3.1 Договора.
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга, переданный в финансовую аренду, принадлежит лизингодателю; право временного владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. В соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 10.1 указанного договора лизинга лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга 1 341 924 рублей 56 копеек, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга 10399 рублей. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности с момента окончания срока лизинга и выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.
Согласно договора лизинга, лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей п. 5.6 Договора, лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга; лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в соответствии с п. 5.5 Договора 207 980 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.
Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.
Во исполнение заключенного Договора лизинга лизингодатель АО ВТБ Лизинг приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЛЮКС Центр" по Договору купли-продажи N АЛК 11145/01-13 от 01 октября 2013 года транспортное средство Fiat DUCATO по цене 1 039 900 руб., ответчик оплатил стоимость транспортного средства 1 039 900 руб.
08 октября 2013 года ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга по акту приема-передачи.
Во исполнение Договора лизинга, истец перечислил ответчику авансовый платеж 207 980 руб. 00 коп. поручением N. 72 от 01.10.2013.
В соответствии с графиком лизинговых платежей истец в период с 20.11.2013 года по 20.08.2015 перечислил на счет ответчика лизинговые платежи в сумме 692 966 руб. 12 коп.
01 марта 2015 года в результате загорания горючих элементов электрооборудования бортовой электросети в отсеке двигателя ТС произошло возгорание. ТС Fiat DUCATO VIN ZFA25000002398642, регистрационный знак Р 478 НР 71 рус, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 01.10.2013. Т.С. Fiat DUCATO VIN ZFA25000002398642 в результате пожара был уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга).
В связи с гибелью предмета лизинга, Договор лизинга прекратил свое действие.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Договора лизинга, лизингополучатель застраховал риск утраты (уничтожения) предмета лизинга в пользу лизингодателя, что подтверждает полис страхования ООО СК "ВТБ Страхование" Ж V01777-0003695/Лизингополучатель обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования (полис) V01777-0003695 транспортного средства Fiat DUCATO VIN ZFA25000002398642.
13 апреля 2015 года ООО СК "ВТБ Страхование" по данному случаю отказало в выплате страхового возмещения.
10 сентября 2015 года ООО "ТрастМедиа" направило претензию в адрес АО ВТБ Лизинг, с требованием о выплате денежной суммы 406 898 рублей 76 копеек, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку лизингодатель не возвратил лизинговые платежи, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Истец произвел расчет, согласно которому у лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 923 582 руб. 16 коп.:
В связи с гибелью предмета лизинга ответчику АО ВТБ Лизинг полагается страховое возмещение 883 915 рублей 00 копеек.
Из чего следует что переплата суммы лизинговых платежей Лизингополучателем составляет 253 945 рублей 80 копеек.
1 133 944 рублей 56 копеек (общая сумма лизинговых платежей согласно п. 5.6 Договора) - 503 975 рублей 36 копеек (сумма лизинговых платежей за 16 месяцев лизингополучателя согласно п. 5.6 договора) = 629 969 рублей 20 копеек (остаток суммы лизинговых платежей согласно п. 5.6 Договора, неоплаченной лизингополучателем) 883 915 рублей (страховая сумма возвращаемая лизингодателю) - 629 969 рублей 20 копеек = 253 945 рублей 80 копеек (сумма подлежащая возврату лизингополучателю, уплаченная сверх суммы договора).
Расчет суммы неосновательного обогащения истца (4 804 руб. 85 коп. (сумма ежемесячного НДС согласно п. 5.6. Договора) x 20 (месяцев) = 96097 рублей 00 копеек (сумма НДС на лизинговый доход, после утраты предмета лизинга); 1 341 924 руб. 56 коп. (сумма лизинговых платежей) - 1 039 900 руб. (цена предмета лизинга) + 10 399 рублей (выкупная цена согласно п. 5.9 Договора) = 312 423 рублей 56 копеек (сумма вознаграждения лизинговой компании за 36 месяцев) (312 423,56 / 36 месяцев) x 20 (месяцев) = 176 568 рублей 60 копеек (сумма вознаграждения лизинговой компании после утраты предмета лизинга), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит условиям заключенного договора лизинга.
Так, порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем при гибели предмета лизинга был предусмотрен сторонами в п. 12.8 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Правилами лизинга предусмотрен следующий порядок расчетов: П. 12.8.1 Если при утрате (хищении, угоне) или уничтожении (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.3 Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
П. 12.8.2 Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемой Лизингополучателю разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю или Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с настоящим пунктом Правил может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга.
П. 12.8.3 Расчет Суммы невыплаченных платежей осуществляется:
12.8.3.1 В случае гибели имущества - на дату письменно оформленного признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.
12.8.3.2 В случае утраты (хищения, угона) - на дату Постановления о возбуждении уголовного дела.
12.8.3.3 В случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения - на дату письменно оформленного отказа Страховщика.
П. 12.8.4 До наступления даты, определяемой в соответствии с п. 12.8.3 Правил, у Лизингополучателя сохраняется обязанность по оплате Лизинговых платежей. С даты, определяемой в соответствии с п. 12.8.3.1 или п. 12.8.3.2. Правил, и до даты выплаты Страховщиком страхового возмещения. Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Договором лизинга в Графике лизинговых платежей, в качестве Компенсационных платежей.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик заключили Договор лизинга, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае утраты Предмета лизинга. Условия п. 12.8 Правил лизинга не противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 года.
В рассматриваемом случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга в результате страхового случая и получение лизингодателем страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В период рассмотрения дела истец 29.03.2016 передал ответчику годные остатки предмета лизинга, что подтверждается двусторонним актом.
Этой же датой ответчик передал годные остатки ТС страховщику.
15 апреля 2016 года ответчик получил от страховщика возмещение в размере 883 915 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей следующим образом: 344 062,35 руб. + 64 049,34 руб. + 28829, 10 руб. + 75 112, 16 руб. = 512 052,95 руб., в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что 512 052,95 руб. подлежит уплате в пользу истца.
Учитывая то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска у ответчика не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что требование истца о расторжении Договора лизинга с 02 марта 2015 года, не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом расторжение Договора задним число осуществлено в судебном порядке быть не может.
Расходы истца в размере 10 000 руб. произведенные для оценки предмета лизинга, не могут быть признаны судебными издержками и убытками истца, поскольку представление указанных отчетов не являлось необходимым условием для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное требование истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 512 052,95 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку право истца до момента возврата годных остатков ответчику не было нарушено, подлежат отклонению, поскольку требования истца было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 923 582 рубля 16 копеек, тогда как на момент рассмотрения спора по существу (с учетом возврата годных остатков, и выплаты страхового возмещения), сумма неосновательного обогащения на стороне истца составила 512 052 рублей 95 копеек.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 по делу N А40-8331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 26 786 руб. 79 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)