Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,
- ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу N А65-16077/2008
по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
к ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны,
о взыскании 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам, 6 487 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 28 819 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 527 993 руб. 99 коп. долга по арендной плате, 2 525 руб. 29 коп. процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей, 1 011 424 руб. 28 коп. пени за несвоевременный возврат лизинговой техники и обязании возвратить лизинговую технику.
установил:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны о взыскании 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2008 года по состоянию на 02.07.2008 года, 8 393 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года, 80 043 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 696 522 руб. 73 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года, 29 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 161 264 руб. 91 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 11.07.2008 года по 11.08.2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, взыскано 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2008 года по состоянию на 02.07.2008 года, 8 393 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года, 77 218 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 654 390 руб. 55 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года, 29 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года, 543 172 руб. 30 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 12.07.2008 года по 11.08.2008 года и 40 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 31.05.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1361/07/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг ответчику автопоезда грузовые в составе а/м "КАМАЗ" с полуприцепами "ТОНАР" в количестве 20 единиц, согласно спецификации (Приложение N 2) общей стоимостью 46 633 600 руб. (в том числе 7 118 176 руб. 27 коп. НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями п. 2.1. договора передача истцом в лизинг ответчику имущества осуществляется в течение 80 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 10 000 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору N Л-2428/07/ЛК от 01.11.2007 года стороны продлили срок передачи имущества до 01.11.2007 года, установили новый график лизинговых платежей и определили общую сумму договора лизинга равной 72 332 160 руб. 54 коп.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, по актам приема-передачи объекты лизинга: автопоезда грузовые в составе "КАМАЗ" 5460-046-22 с полуприцепами тентовыми "ТОНАР" 97461СН в количестве 10 единиц и автопоезда грузовые в составе "КАМАЗ" 5460-046-22 с полуприцепами изотермическими "ТОНАР" 9746Н в количестве 10 единиц переданы ответчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком обязательства в части оплаты в соответствии с условиями договора исполнены ненадлежащим образом. В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 86001/1431 от 18.06.2008 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки и уведомил, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 02.07.2008 года, однако претензия была оставлена последним без ответа и исполнения.
Пунктом 12.3. настоящего договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи более двух раз подряд и в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в договоре аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Материалами дела подтвержден возврат техники в адрес истца по актам приема- передачи в период с 11.08.2008 по 12.08.2008.
В соответствии с п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1361/07/ЛК от 31.05.2006 года, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в сумме 8 393 руб. 24 коп. за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года.
За просрочку исполнения обязательств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 218 руб. 42 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года и 29 266 руб. 27 коп. за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года за несвоевременную оплату арендных платежей (период пользования техникой после расторжения договора и до фактического ее возврата).
Принимая во внимание, что задолженность ответчика материалами дела подтверждена, доказательства погашения долга не представлены, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки расчетов истца при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года и при исчислении суммы долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму пени, заявленную в размере 1 161 264 руб. 91 коп. за период с 11.07.2008 года по 11.08.2008 года на основании п. 13.1 договора N Л-1361/07/ЛК от 31.05.2006 года, уменьшив ее размер до 543 172 руб. 30 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно информационного письма от 14.07.97 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации переданного истцом имущества выявились существенные недоработки заводов изготовителей, в связи с чем автомобили простаивали на гарантийном ремонте в сервисных центрах, в результате ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, недополучал доходы на которые был вправе рассчитывать и производить лизинговые платежи, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из п. 2.9. настоящего договора, статей 422, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга законодательно закреплена норма об обязательном указании в данном договоре информации о продавце. Именно лизингополучатель наделен правом предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом (поставщиком) и лизингодателем, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вследствие просрочки оплаты лизинговых платежей в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/1431 от 18.06.2008 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки и уведомил, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 02.07.2008 года.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
При вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-16077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-16077/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А65-16077/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,
с участием:
- ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,
- ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу N А65-16077/2008
по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
к ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны,
о взыскании 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам, 6 487 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 28 819 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 527 993 руб. 99 коп. долга по арендной плате, 2 525 руб. 29 коп. процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей, 1 011 424 руб. 28 коп. пени за несвоевременный возврат лизинговой техники и обязании возвратить лизинговую технику.
установил:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны о взыскании 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2008 года по состоянию на 02.07.2008 года, 8 393 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года, 80 043 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 696 522 руб. 73 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года, 29 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 161 264 руб. 91 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 11.07.2008 года по 11.08.2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, взыскано 2 952 509 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежам за период с 10.05.2008 года по состоянию на 02.07.2008 года, 8 393 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года, 77 218 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года, 1 654 390 руб. 55 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года, 29 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года, 543 172 руб. 30 коп. пени за несвоевременный возврат имущества за период с 12.07.2008 года по 11.08.2008 года и 40 828 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 31.05.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1361/07/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг ответчику автопоезда грузовые в составе а/м "КАМАЗ" с полуприцепами "ТОНАР" в количестве 20 единиц, согласно спецификации (Приложение N 2) общей стоимостью 46 633 600 руб. (в том числе 7 118 176 руб. 27 коп. НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями п. 2.1. договора передача истцом в лизинг ответчику имущества осуществляется в течение 80 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 10 000 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору N Л-2428/07/ЛК от 01.11.2007 года стороны продлили срок передачи имущества до 01.11.2007 года, установили новый график лизинговых платежей и определили общую сумму договора лизинга равной 72 332 160 руб. 54 коп.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, по актам приема-передачи объекты лизинга: автопоезда грузовые в составе "КАМАЗ" 5460-046-22 с полуприцепами тентовыми "ТОНАР" 97461СН в количестве 10 единиц и автопоезда грузовые в составе "КАМАЗ" 5460-046-22 с полуприцепами изотермическими "ТОНАР" 9746Н в количестве 10 единиц переданы ответчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком обязательства в части оплаты в соответствии с условиями договора исполнены ненадлежащим образом. В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 86001/1431 от 18.06.2008 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки и уведомил, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 02.07.2008 года, однако претензия была оставлена последним без ответа и исполнения.
Пунктом 12.3. настоящего договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи более двух раз подряд и в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в договоре аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Материалами дела подтвержден возврат техники в адрес истца по актам приема- передачи в период с 11.08.2008 по 12.08.2008.
В соответствии с п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1361/07/ЛК от 31.05.2006 года, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в сумме 8 393 руб. 24 коп. за период с 10.06.2008 года по 02.07.2008 года.
За просрочку исполнения обязательств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 218 руб. 42 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года и 29 266 руб. 27 коп. за период с 03.07.2008 года по 13.10.2008 года за несвоевременную оплату арендных платежей (период пользования техникой после расторжения договора и до фактического ее возврата).
Принимая во внимание, что задолженность ответчика материалами дела подтверждена, доказательства погашения долга не представлены, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки расчетов истца при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2008 года по 13.10.2008 года и при исчислении суммы долга по оплате арендных платежей за период с 03.07.2008 года по 11.08.2008 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму пени, заявленную в размере 1 161 264 руб. 91 коп. за период с 11.07.2008 года по 11.08.2008 года на основании п. 13.1 договора N Л-1361/07/ЛК от 31.05.2006 года, уменьшив ее размер до 543 172 руб. 30 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно информационного письма от 14.07.97 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации переданного истцом имущества выявились существенные недоработки заводов изготовителей, в связи с чем автомобили простаивали на гарантийном ремонте в сервисных центрах, в результате ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г. Набережные Челны, недополучал доходы на которые был вправе рассчитывать и производить лизинговые платежи, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из п. 2.9. настоящего договора, статей 422, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга законодательно закреплена норма об обязательном указании в данном договоре информации о продавце. Именно лизингополучатель наделен правом предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом (поставщиком) и лизингодателем, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вследствие просрочки оплаты лизинговых платежей в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/1431 от 18.06.2008 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки и уведомил, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым с 02.07.2008 года.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
При вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-16077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)