Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели, банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по нему не исполняет, в связи с чем ему было направлено письменное требование о возврате суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенностям фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 05/14/ККСПМБ-МСК от дата в размере сумма 94 (девяносто четыре) коп.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма 54 (пятьдесят четыре) коп.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма 54 (пятьдесят четыре) коп.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании пунктов договора поручительства ничтожными, расторжении договора поручительства - отказать,
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М.П., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку - сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и М.П. был заключен кредитный договор N 05/14/ККСПМБ-МСК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком до дата под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата банком был заключен договор поручительства с М.Е., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства по нему не исполняет, в связи с чем ему было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки сроком исполнения до дата. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик М.Е. обратилась со встречным иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства ничтожным в части установления запрета поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (п. 3.7), в части установления права кредитора списывать денежные средства с текущих счетов поручителя в безакцептном порядке (п. 5.1), расторжении договора поручительства, ссылаясь на недобросовестность действий Банка при заключении договоров, направленных на обман поручителя и содействие наступления условий, при которых наступает ответственность поручителя, несоответствие указанных пунктов договора требованиям закона, в частности, ст. ст. 364, 854 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) К., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено материальное положение М.Е., к неустойке не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца (по первоначальному иску) ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ответчики (по первоначальному иску) М.П., М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску), изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (до переименования ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и М.П. был заключен кредитный договор N 05/14/ККСПМБ-МСК на сумму сумма под 21% годовых сроком возврата по дата включительно.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил М.П. указанную в договоре денежную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и М.Е. был заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым последняя поручилась перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
М.Е. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.
До настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" предоставил денежные средства (кредит) М.П. на условиях, предусмотренных договором, а М.П. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, М.Е. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение М.П. всех его обязательств по кредитному договору от дата и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Разрешая встречные требования о признании пунктов договора поручительства ничтожными и расторжении договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что М.Е. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
С данным доводом суда первой инстанции коллегия соглашается и отмечает, что недействительность оспариваемых пунктов договора поручительства (части сделки) не влечет недействительности договора поручительства в остальной части, и не освобождает М.Е. от обязанностей за ненадлежащее исполнение должником М.П. обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора).
Между тем, в ходе рассмотрения дела М.Е. не выдвигала против требований кредитора возражений, о которых говорится в оспариваемом пункте 3.7 договора, и не заявляла о незаконности списания денежных средств с ее текущих счетов в безакцептном порядке, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.
Кроме того, недействительная (ничтожная) сделка, о чем заявляет сторона ответчика, не может быть одновременно расторгнута в судебном порядке, так как не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, правовые основания для признания части договора поручительства ничтожным и расторжении договора у суда первой инстанции отсутствовали.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга сумма и процентов сумма, сумма неустойки в размере сумма является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, применение в данном случае ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не обосновано.
Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия несовершеннолетних детей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22540/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели, банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по нему не исполняет, в связи с чем ему было направлено письменное требование о возврате суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22540/16
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенностям фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 05/14/ККСПМБ-МСК от дата в размере сумма 94 (девяносто четыре) коп.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма 54 (пятьдесят четыре) коп.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма 54 (пятьдесят четыре) коп.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании пунктов договора поручительства ничтожными, расторжении договора поручительства - отказать,
установила:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М.П., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку - сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и М.П. был заключен кредитный договор N 05/14/ККСПМБ-МСК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком до дата под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата банком был заключен договор поручительства с М.Е., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства по нему не исполняет, в связи с чем ему было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки сроком исполнения до дата. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик М.Е. обратилась со встречным иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства ничтожным в части установления запрета поручителю выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (п. 3.7), в части установления права кредитора списывать денежные средства с текущих счетов поручителя в безакцептном порядке (п. 5.1), расторжении договора поручительства, ссылаясь на недобросовестность действий Банка при заключении договоров, направленных на обман поручителя и содействие наступления условий, при которых наступает ответственность поручителя, несоответствие указанных пунктов договора требованиям закона, в частности, ст. ст. 364, 854 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) К., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено материальное положение М.Е., к неустойке не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца (по первоначальному иску) ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ответчики (по первоначальному иску) М.П., М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску), изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (до переименования ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и М.П. был заключен кредитный договор N 05/14/ККСПМБ-МСК на сумму сумма под 21% годовых сроком возврата по дата включительно.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил М.П. указанную в договоре денежную сумму.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и М.Е. был заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым последняя поручилась перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
М.Е. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договору поручительства.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.
До настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" предоставил денежные средства (кредит) М.П. на условиях, предусмотренных договором, а М.П. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, М.Е. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение М.П. всех его обязательств по кредитному договору от дата и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Разрешая встречные требования о признании пунктов договора поручительства ничтожными и расторжении договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что М.Е. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
С данным доводом суда первой инстанции коллегия соглашается и отмечает, что недействительность оспариваемых пунктов договора поручительства (части сделки) не влечет недействительности договора поручительства в остальной части, и не освобождает М.Е. от обязанностей за ненадлежащее исполнение должником М.П. обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора).
Между тем, в ходе рассмотрения дела М.Е. не выдвигала против требований кредитора возражений, о которых говорится в оспариваемом пункте 3.7 договора, и не заявляла о незаконности списания денежных средств с ее текущих счетов в безакцептном порядке, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.
Кроме того, недействительная (ничтожная) сделка, о чем заявляет сторона ответчика, не может быть одновременно расторгнута в судебном порядке, так как не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, правовые основания для признания части договора поручительства ничтожным и расторжении договора у суда первой инстанции отсутствовали.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга сумма и процентов сумма, сумма неустойки в размере сумма является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, применение в данном случае ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не обосновано.
Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия несовершеннолетних детей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)