Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2016 г., которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском ООО "Магазин Малого кредитования" о расторжении кредитного договора N <...> от 06.05.2015; о признании пунктов 4, 12, 17 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, территориального выбора подсудности; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% присужденной суммы. Свои требования истец обосновала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 4951904 от 06.05.2015. По условиям договора истец должна была получить микрозайм, возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии с договором займа, процентная ставка составляет 730 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает данные условия кабальными. Истец считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кабальным и подлежащим снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ размер пени, установленный п. 12 договора. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о выборе подсудности банком в одностороннем порядке (пункт 17 договора) является незаконным. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием денежных средств, а также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст. 167, 168, 179 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе В. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторив доводы искового заявления об ущемлении ее прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с оспариваемыми условиями договора;о снижении размера неустойки; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 1, 8, 179, 330, 33 421, 425, 431, 432, 450, 809, 810, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 года между В. и ООО "Магазин Малого Кредитования" был заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен займ на сумму <...> руб., под 730% годовых (2% в день), срок возврата займа 22.05.2015 г. Согласно п. 6 Договора, размер платежа заемщика к моменту возврата займа <...> руб. График платежей выдан заемщику на руки при заключении договора микрозайма. На основании п. 12 Договора, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Согласно свидетельству, в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО "Магазин Малого Кредитования" за номером N <...> (л.д. 47). Кроме того в связи с вступлением в силу ФЗ от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", которым внесены изменения в ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 01.12.2015 г. ООО "Магазин Малого Кредитования" переименовано в Микрофинансовую организацию "Магазин малого кредитования" (МФО Быстроденьги (ООО). 31.08.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.05.2016 г. истцом были подписаны договор потребительского займа и индивидуальные условия предоставления потребительского займа, график платежей, следовательно, истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления займа, договором займа, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанных документах. При оформлении договора займа ответчиком до В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу. До истца была доведена информация о полной стоимости займа, о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга. Судом установлено также, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, истец не лишена была возможности заключить договор с иным кредитором на других условиях. Оснований для вывода о кабальности заключенной сделки и для применения ст. 179 ГК РФ судом не установлено. Доказательств нарушения действиями ответчика п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Включение в договор условия о договорной подсудности признано судом не нарушающим права истца, как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение условий об исключительной и родовой подсудности. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора потребительского займа N <...> от 06.05.2015 г. и о признании пункта договора потребительского займа N <...> от 06.05.2015 г. недействительными в части установления завышенного процента, завышенной неустойки, территориального выбора подсудности. Поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и штрафных санкций, а таких требований не заявлено, суд указал на невозможность в данном случае применения этой нормы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы заявителя жалобы об ущемлении ее прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с условиями договора; о наличии оснований для снижения размера неустойки; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда действиями ответчика получили надлежащую оценку суда. Как правильно указал суд, при заключении договора В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга. Выводы, к которым пришел суд в результате подробного анализа оспариваемых условий договора с применением соответствующих норм права обоснованны, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9423/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9423/2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2016 г., которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском ООО "Магазин Малого кредитования" о расторжении кредитного договора N <...> от 06.05.2015; о признании пунктов 4, 12, 17 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, территориального выбора подсудности; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% присужденной суммы. Свои требования истец обосновала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 4951904 от 06.05.2015. По условиям договора истец должна была получить микрозайм, возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии с договором займа, процентная ставка составляет 730 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец считает данные условия кабальными. Истец считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кабальным и подлежащим снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ размер пени, установленный п. 12 договора. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о выборе подсудности банком в одностороннем порядке (пункт 17 договора) является незаконным. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием денежных средств, а также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст. 167, 168, 179 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе В. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторив доводы искового заявления об ущемлении ее прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с оспариваемыми условиями договора;о снижении размера неустойки; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 1, 8, 179, 330, 33 421, 425, 431, 432, 450, 809, 810, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 года между В. и ООО "Магазин Малого Кредитования" был заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен займ на сумму <...> руб., под 730% годовых (2% в день), срок возврата займа 22.05.2015 г. Согласно п. 6 Договора, размер платежа заемщика к моменту возврата займа <...> руб. График платежей выдан заемщику на руки при заключении договора микрозайма. На основании п. 12 Договора, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Согласно свидетельству, в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО "Магазин Малого Кредитования" за номером N <...> (л.д. 47). Кроме того в связи с вступлением в силу ФЗ от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", которым внесены изменения в ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 01.12.2015 г. ООО "Магазин Малого Кредитования" переименовано в Микрофинансовую организацию "Магазин малого кредитования" (МФО Быстроденьги (ООО). 31.08.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.05.2016 г. истцом были подписаны договор потребительского займа и индивидуальные условия предоставления потребительского займа, график платежей, следовательно, истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями предоставления займа, договором займа, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанных документах. При оформлении договора займа ответчиком до В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу. До истца была доведена информация о полной стоимости займа, о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга. Судом установлено также, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, истец не лишена была возможности заключить договор с иным кредитором на других условиях. Оснований для вывода о кабальности заключенной сделки и для применения ст. 179 ГК РФ судом не установлено. Доказательств нарушения действиями ответчика п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Включение в договор условия о договорной подсудности признано судом не нарушающим права истца, как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение условий об исключительной и родовой подсудности. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора потребительского займа N <...> от 06.05.2015 г. и о признании пункта договора потребительского займа N <...> от 06.05.2015 г. недействительными в части установления завышенного процента, завышенной неустойки, территориального выбора подсудности. Поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и штрафных санкций, а таких требований не заявлено, суд указал на невозможность в данном случае применения этой нормы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы заявителя жалобы об ущемлении ее прав при заключении договора стандартной формы; о несогласии с условиями договора; о наличии оснований для снижения размера неустойки; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда действиями ответчика получили надлежащую оценку суда. Как правильно указал суд, при заключении договора В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга. Выводы, к которым пришел суд в результате подробного анализа оспариваемых условий договора с применением соответствующих норм права обоснованны, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)