Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что получает заработную плату на счет, который открыт в банке. С банковской карты незаконно списаны денежные средства. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора списание банком заработной платы на корреспондирующий счет является несанкционированным снятием денежных средств с зарплатной карты истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Сбербанк России" перечислить Б. денежные средства в размере * руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить незаконно удержанную заработную плату, ссылаясь на то, что получает заработную плату на счет, который открыт в ОАО "Сбербанк России" - дополнительный офис N *, на основании договора и заявления на получение дебетовой карты от 05.10.2012 г. заключенного работодателем и ответчиком. Истец является собственником банковской карты - Сбербанк Maestro * и банковского счета, открытого на имя истца в указанном отделении Сбербанка. Банковский счет указан в заявлении истца на получение международной дебетовой карты от 05.10.2012 г. Истец указывает, что договор банковского счета ею с ответчиком заключен не был, но сделка по перечислению истцу заработной платы на банковскую карту и получения истцом денежных средств в счет заработной платы с банковской карты осуществлялось с момента передачи карты истцу - Сбербанк Maestro * г. истцу была перечислена на банковскую карту заработная плата в сумме * руб. (остаток * руб.), операция подтверждена Сбербанком в выписке из лицевого счета за период с 01.09.2014 г. по 07.10.2014 г., после заработная плата без извещения истца была частично выдана на сумму * руб. на номер корреспондирующего счета *. Остаток по карте на сумму * руб. истец не получила, без объяснения банка. Операции по банковскому счету карты за предыдущие периоды не соответствует номеру счета карты. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора списание банком заработной платы на корреспондирующий счет * является несанкционированным снятием денежных средств с зарплатной карты истца. 07.10.2014 г. истец обратилась в Сбербанк России с заявлением с просьбой принять меры в связи с несанкционированным снятием денег с банковского счета карты и вернуть денежные средства истцу на счет. В ответ на свое заявление истец получила информацию об арестах по номеру лицевого счета N *, вкладчиком по которому является истец, имеется взыскание N * от 30.09.2014 г. органа УФК по г. Москве (*, * РОСП УФССП по г. Москве) должностного лица Л. на сумму * руб. Истец ничего не знала об аресте в связи с чем просит суд вернуть ей заработную плату, незаконно удержанную ответчиком в полном объеме с процентами за задержку в получении заработной платы.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась дважды, уважительных причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено в судебном заседании, истец получает заработную плату на счет, который открыт в Сбербанке России (Московский банк дополнительный офис N *) в рамках зарплатного договора организации, в которой работает истец на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 05.10.2012 г. и трудового договора. (л.д. 7 - 8).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке, на лицевой счет N *, вкладчиком которого является Б. наложен арест от 30.09.2014 г. на основании исполнительного производства * УФК по г. Москве (*, * РОСП УФССП России по Москве), так же указанная сумма в размере * руб.
Разрешая заявленные требования, суд в отсутствие материалов исполнительного производства из * ОСП УФССП по г. Москве, с учетом положений ст. 845 ГК РФ, согласно которой Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Однако с выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
Из представленной Истцом в материалы дела справки, полученной от Ответчика 13.10.2014, следует, что денежные средства с принадлежащего Б. счета банковской карты были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя * РОСП УФССП России по Москве Л. от 30.09.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ч. 5 и ч. 9 ст. 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскание денежных средств.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, Банк обязан был исполнять постановление судебного пристава исполнителя от 30.09.2014 г.
Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.
В материалы дела представлено исполнительное производство (копия) N *, из которого следует, что именно во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по г. Москве происходило списание денежных средств со счета Б., т.е., ответчик осуществил списание денежных средств со счета клиента, исполняя вышеуказанные положения действующего законодательства и не производил удержание заработной платы.
Согласно материалам дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и Б. заключен договор, на основании которого по заявлению Истца от 05.10.2012 г. ему был открыт счет N * и выдана банковская карта.
Представленной Б. в материалы дела справкой, составленной Банком 13.10.2014 г., подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя * РОСП УФССП России по Москве Л. от 30.09.2014 г., обращено взыскание на денежные средства в размере * рублей, находящиеся на вышеуказанном счете, в рамках исполнительного производства N *.
Как указал в апелляционной жалобе представитель Банка в соответствии с указанием ФССП России и ОАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 N * об электронном документообороте документ, являющийся основанием для списания денежных средств со счета Истца, поступил в Банк в электронном виде, после чего Банк перечислил денежные средства со счета Истца на счет подразделения службы судебных приставов в УФК по г. Москве. Фактически Банком было списано * рублей, что подтверждается выпиской по счету N *, представленной в материалы дела.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, Б. просила вернуть ей незаконно удержанную заработную плату в размере * рублей с процентами. Решением суда Банк обязывается перечислить Истцу денежную сумму в размере * руб., при этом вывод суда не мотивирован, решение не содержит указания на лицо, с которого взысканы денежные средства в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Б. и удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. расходов по госпошлине в размере * руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить незаконно удержанную заработную плату - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере * (*) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31942/2015
Требование: Об обязании перечислить незаконно удержанную заработную плату.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что получает заработную плату на счет, который открыт в банке. С банковской карты незаконно списаны денежные средства. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора списание банком заработной платы на корреспондирующий счет является несанкционированным снятием денежных средств с зарплатной карты истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-31942/2015
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Сбербанк России" перечислить Б. денежные средства в размере * руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить незаконно удержанную заработную плату, ссылаясь на то, что получает заработную плату на счет, который открыт в ОАО "Сбербанк России" - дополнительный офис N *, на основании договора и заявления на получение дебетовой карты от 05.10.2012 г. заключенного работодателем и ответчиком. Истец является собственником банковской карты - Сбербанк Maestro * и банковского счета, открытого на имя истца в указанном отделении Сбербанка. Банковский счет указан в заявлении истца на получение международной дебетовой карты от 05.10.2012 г. Истец указывает, что договор банковского счета ею с ответчиком заключен не был, но сделка по перечислению истцу заработной платы на банковскую карту и получения истцом денежных средств в счет заработной платы с банковской карты осуществлялось с момента передачи карты истцу - Сбербанк Maestro * г. истцу была перечислена на банковскую карту заработная плата в сумме * руб. (остаток * руб.), операция подтверждена Сбербанком в выписке из лицевого счета за период с 01.09.2014 г. по 07.10.2014 г., после заработная плата без извещения истца была частично выдана на сумму * руб. на номер корреспондирующего счета *. Остаток по карте на сумму * руб. истец не получила, без объяснения банка. Операции по банковскому счету карты за предыдущие периоды не соответствует номеру счета карты. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора списание банком заработной платы на корреспондирующий счет * является несанкционированным снятием денежных средств с зарплатной карты истца. 07.10.2014 г. истец обратилась в Сбербанк России с заявлением с просьбой принять меры в связи с несанкционированным снятием денег с банковского счета карты и вернуть денежные средства истцу на счет. В ответ на свое заявление истец получила информацию об арестах по номеру лицевого счета N *, вкладчиком по которому является истец, имеется взыскание N * от 30.09.2014 г. органа УФК по г. Москве (*, * РОСП УФССП по г. Москве) должностного лица Л. на сумму * руб. Истец ничего не знала об аресте в связи с чем просит суд вернуть ей заработную плату, незаконно удержанную ответчиком в полном объеме с процентами за задержку в получении заработной платы.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась дважды, уважительных причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено в судебном заседании, истец получает заработную плату на счет, который открыт в Сбербанке России (Московский банк дополнительный офис N *) в рамках зарплатного договора организации, в которой работает истец на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 05.10.2012 г. и трудового договора. (л.д. 7 - 8).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке, на лицевой счет N *, вкладчиком которого является Б. наложен арест от 30.09.2014 г. на основании исполнительного производства * УФК по г. Москве (*, * РОСП УФССП России по Москве), так же указанная сумма в размере * руб.
Разрешая заявленные требования, суд в отсутствие материалов исполнительного производства из * ОСП УФССП по г. Москве, с учетом положений ст. 845 ГК РФ, согласно которой Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Однако с выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
Из представленной Истцом в материалы дела справки, полученной от Ответчика 13.10.2014, следует, что денежные средства с принадлежащего Б. счета банковской карты были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя * РОСП УФССП России по Москве Л. от 30.09.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ч. 5 и ч. 9 ст. 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскание денежных средств.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, Банк обязан был исполнять постановление судебного пристава исполнителя от 30.09.2014 г.
Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.
В материалы дела представлено исполнительное производство (копия) N *, из которого следует, что именно во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП России по г. Москве происходило списание денежных средств со счета Б., т.е., ответчик осуществил списание денежных средств со счета клиента, исполняя вышеуказанные положения действующего законодательства и не производил удержание заработной платы.
Согласно материалам дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и Б. заключен договор, на основании которого по заявлению Истца от 05.10.2012 г. ему был открыт счет N * и выдана банковская карта.
Представленной Б. в материалы дела справкой, составленной Банком 13.10.2014 г., подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя * РОСП УФССП России по Москве Л. от 30.09.2014 г., обращено взыскание на денежные средства в размере * рублей, находящиеся на вышеуказанном счете, в рамках исполнительного производства N *.
Как указал в апелляционной жалобе представитель Банка в соответствии с указанием ФССП России и ОАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 N * об электронном документообороте документ, являющийся основанием для списания денежных средств со счета Истца, поступил в Банк в электронном виде, после чего Банк перечислил денежные средства со счета Истца на счет подразделения службы судебных приставов в УФК по г. Москве. Фактически Банком было списано * рублей, что подтверждается выпиской по счету N *, представленной в материалы дела.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, Б. просила вернуть ей незаконно удержанную заработную плату в размере * рублей с процентами. Решением суда Банк обязывается перечислить Истцу денежную сумму в размере * руб., при этом вывод суда не мотивирован, решение не содержит указания на лицо, с которого взысканы денежные средства в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Б. и удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. расходов по госпошлине в размере * руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить незаконно удержанную заработную плату - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере * (*) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)