Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е.В., поступившую в Московский городской суд 17.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей,
установил:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет осуществленных платежей. Требования мотивированы тем, что 13.11.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 9,5% годовых с целью приобретения квартиры. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составлял * долларов США, что соответствовало * руб. * коп. В связи с изменением курса валют, размер ежемесячного платежа на дату подачи иска составил * руб. * коп., что превышает его месячный доход. Истец просил суд изменить условия кредитного договора, а именно абз. 7 пп. 3.3.5 п. 3.3, установив для целей расчетов по договору фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере * рубля за 1 доллар США, а также произвести в связи с этим перерасчет произведенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.11.2008 г. между Л.Е.В. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" заключен целевой кредитный договор N * на приобретение жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: *. Согласно условиям договора размер предоставленного кредита составляет * долларов США сроком на 182 месяца под 9,5% годовых. В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа равен * долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составляло * руб. * коп. В связи с ростом курса валют и размера ежемесячного платежа соответственно до * руб. * коп. ежемесячно, истец обратился к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с заявлением об изменении условий договора, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу приведенных положений закона эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Решая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предупредил истца о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкете на получение кредита.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
В обоснование изложенных в определении выводов, суд второй инстанции сослался на заключение специалиста от 01.06.2015 г. в области финансово-правовых исследований. Выводы названного заключения мотивированы, логически обоснованы, они согласуются с обстоятельствами возникшего спора. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-5910/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/1-5910
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е.В., поступившую в Московский городской суд 17.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей,
установил:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет осуществленных платежей. Требования мотивированы тем, что 13.11.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 9,5% годовых с целью приобретения квартиры. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составлял * долларов США, что соответствовало * руб. * коп. В связи с изменением курса валют, размер ежемесячного платежа на дату подачи иска составил * руб. * коп., что превышает его месячный доход. Истец просил суд изменить условия кредитного договора, а именно абз. 7 пп. 3.3.5 п. 3.3, установив для целей расчетов по договору фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере * рубля за 1 доллар США, а также произвести в связи с этим перерасчет произведенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.11.2008 г. между Л.Е.В. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" заключен целевой кредитный договор N * на приобретение жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: *. Согласно условиям договора размер предоставленного кредита составляет * долларов США сроком на 182 месяца под 9,5% годовых. В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа равен * долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составляло * руб. * коп. В связи с ростом курса валют и размера ежемесячного платежа соответственно до * руб. * коп. ежемесячно, истец обратился к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" с заявлением об изменении условий договора, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу приведенных положений закона эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Решая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предупредил истца о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкете на получение кредита.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
В обоснование изложенных в определении выводов, суд второй инстанции сослался на заключение специалиста от 01.06.2015 г. в области финансово-правовых исследований. Выводы названного заключения мотивированы, логически обоснованы, они согласуются с обстоятельствами возникшего спора. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Е.В. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)