Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к М.Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2011 года между истцом в лице ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ответчиком М.Е.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму... рублей 00 копеек, сроком возврата на 60 месяцев под 18,70% годовых. В тот же день, то есть 27 декабря 2011 года - между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, согласно которому ответчик поручил истцу, начиная с 27 января 2012 года, ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца. Во исполнение заключенного кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере... рублей 00 копеек. Кроме того, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора были представлены - информация об условиях предоставления, использования и возврата "Доверительного кредита" и график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16 апреля 2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила... рублей 01 копейка, из которых: ... рублей 54 копейки - сумма просроченной ссудной задолженности, ... рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов, ... рублей 89 копеек - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, ... рубля 03 копейки - сумма неустойки на просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере... рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 39 копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А., расторгнут, с М.Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере... руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 39 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А., и взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. 01 коп., отказано, с М.Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскано... руб., неустойка в сумме.. руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 27 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей 00 копеек под 18,70% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Доверительного кредита" и график платежей N 1, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.
Кроме того, 27 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... к договору N... о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого ответчик поручил истцу (банку), начиная с 27 января 2012 года, ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета ответчика на счет истца для погашения кредита по кредитному договору N... сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка (истца).
27 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца было подано заявление на зачисление полной суммы кредита в размере... рублей на счет ответчика N..., открытого в филиале банка истца.
Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" ответчика N..., открытого в филиале истца.
Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец 27 декабря 2011 года зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору N... от 27 декабря 2011 года в размере... рублей 00 копеек.
Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3.6 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивал истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из п. 3.9 кредитного договора заемщик (ответчик) вправе погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Согласно приходному кассовому ордеру N 1-9 от 01 февраля 2013 года, М.Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N..., на счет N..., открытый в филиале банка истца, были внесены денежные средства в размере... рублей 99 копеек.
01 февраля 2013 года ответчику М.Е.А. был представлен новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 27 февраля 2013 года, сумма платежа составляла... руб. 01 коп.
Заместителем руководителя ДО 01602 Марьинорощинского отделения Сбербанка России К.М.Е. была составлена справка о том, что ссудная задолженность ответчицы по состоянию на 27 марта 2013 г. отсутствует.
Согласно отчету о всех операциях по счету за период с 27 декабря 2011 года по 17 ноября 2015 года, 25 июля 2014 года со счета N... была произведена выдача наличных денежных средств в размере... рублей 00 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не было обеспечено наличие на счете N... суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, поскольку сумма в размере... руб. 01 коп. согласно графику платежей от 01 февраля 2013 года ответчиком перечислена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие условий, определенных новым графиком платежей, было прекращено, а погашение кредита производилось на основании действовавшего ранее графика платежей. Таким образом, в результате дальнейшего начисления сумм по первоначальному графику платежей задолженность истца перед банком составила сумму в размере... руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины... руб. 39 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что справка об отсутствии задолженности была выдана М.Е.А. Сбербанком РФ после того, как она обязана была в соответствии с новым графиком от 01.02.2013 года погасить имевшуюся задолженность, которая была фактически погашена до 27.03.2013 г., ответчик оплатила долг в полном объеме в сумме... руб., в связи с чем оснований для расторжения прекращенного исполнением кредитного договора и взыскания задолженности у суда не имелось, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Судебная коллегия также указала, что истец не обращался в суд вплоть до 16.03.2015 г., то есть в течение года после снятия ответчиком суммы в размере... руб., полагая, что договор исполнен.
Вместе с тем, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме.. руб., которые были сняты ответчиком 25 июля 2014 года со счета N.., поскольку указанные денежные средства в данное время принадлежали Сбербанку России, так как должны были быть зачтены в счет уплаты кредитных обязательств перед банком.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в сумме.. руб. за 266 дней просрочки.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Е.А. до 01.02.2013 г. не было внесено... руб. ввиду чего операция по досрочному погашению кредита не была произведена, в связи с чем за ней числится задолженность по кредиту, что справка об отсутствии кредитной задолженности была выдана ошибочно, что судебная коллегия разрешила исковые требования по существу, не дождавшись ответа на запрос от 15.03.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что справка об отсутствии задолженности была выдана М.Е.А. Сбербанком РФ после того, как она обязана была в соответствии с новым графиком от 01.02.2013 года погасить имевшуюся задолженность, которая была фактически погашена до 27.03.2013 г., ответчик оплатила долг в полном объеме в сумме... руб., в связи с чем оснований для расторжения прекращенного исполнением кредитного договора и взыскания задолженности не имеется. Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, какие доказательства не были оценены судебной коллегией ввиду отсутствия ответа на запрос, и каким образом они могли бы повлиять на правильность выводов судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6510/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/7-6510/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к М.Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2011 года между истцом в лице ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ответчиком М.Е.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму... рублей 00 копеек, сроком возврата на 60 месяцев под 18,70% годовых. В тот же день, то есть 27 декабря 2011 года - между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, согласно которому ответчик поручил истцу, начиная с 27 января 2012 года, ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца. Во исполнение заключенного кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере... рублей 00 копеек. Кроме того, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора были представлены - информация об условиях предоставления, использования и возврата "Доверительного кредита" и график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16 апреля 2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила... рублей 01 копейка, из которых: ... рублей 54 копейки - сумма просроченной ссудной задолженности, ... рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов, ... рублей 89 копеек - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, ... рубля 03 копейки - сумма неустойки на просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере... рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 39 копеек.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А., расторгнут, с М.Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере... руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 39 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А., и взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. 01 коп., отказано, с М.Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскано... руб., неустойка в сумме.. руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 27 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и М.Е.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей 00 копеек под 18,70% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Доверительного кредита" и график платежей N 1, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.
Кроме того, 27 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N... к договору N... о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого ответчик поручил истцу (банку), начиная с 27 января 2012 года, ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета ответчика на счет истца для погашения кредита по кредитному договору N... сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка (истца).
27 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца было подано заявление на зачисление полной суммы кредита в размере... рублей на счет ответчика N..., открытого в филиале банка истца.
Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" ответчика N..., открытого в филиале истца.
Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец 27 декабря 2011 года зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору N... от 27 декабря 2011 года в размере... рублей 00 копеек.
Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3.6 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивал истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из п. 3.9 кредитного договора заемщик (ответчик) вправе погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Согласно приходному кассовому ордеру N 1-9 от 01 февраля 2013 года, М.Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N..., на счет N..., открытый в филиале банка истца, были внесены денежные средства в размере... рублей 99 копеек.
01 февраля 2013 года ответчику М.Е.А. был представлен новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 27 февраля 2013 года, сумма платежа составляла... руб. 01 коп.
Заместителем руководителя ДО 01602 Марьинорощинского отделения Сбербанка России К.М.Е. была составлена справка о том, что ссудная задолженность ответчицы по состоянию на 27 марта 2013 г. отсутствует.
Согласно отчету о всех операциях по счету за период с 27 декабря 2011 года по 17 ноября 2015 года, 25 июля 2014 года со счета N... была произведена выдача наличных денежных средств в размере... рублей 00 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не было обеспечено наличие на счете N... суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, поскольку сумма в размере... руб. 01 коп. согласно графику платежей от 01 февраля 2013 года ответчиком перечислена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие условий, определенных новым графиком платежей, было прекращено, а погашение кредита производилось на основании действовавшего ранее графика платежей. Таким образом, в результате дальнейшего начисления сумм по первоначальному графику платежей задолженность истца перед банком составила сумму в размере... руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины... руб. 39 коп.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что справка об отсутствии задолженности была выдана М.Е.А. Сбербанком РФ после того, как она обязана была в соответствии с новым графиком от 01.02.2013 года погасить имевшуюся задолженность, которая была фактически погашена до 27.03.2013 г., ответчик оплатила долг в полном объеме в сумме... руб., в связи с чем оснований для расторжения прекращенного исполнением кредитного договора и взыскания задолженности у суда не имелось, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Судебная коллегия также указала, что истец не обращался в суд вплоть до 16.03.2015 г., то есть в течение года после снятия ответчиком суммы в размере... руб., полагая, что договор исполнен.
Вместе с тем, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме.. руб., которые были сняты ответчиком 25 июля 2014 года со счета N.., поскольку указанные денежные средства в данное время принадлежали Сбербанку России, так как должны были быть зачтены в счет уплаты кредитных обязательств перед банком.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в сумме.. руб. за 266 дней просрочки.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Е.А. до 01.02.2013 г. не было внесено... руб. ввиду чего операция по досрочному погашению кредита не была произведена, в связи с чем за ней числится задолженность по кредиту, что справка об отсутствии кредитной задолженности была выдана ошибочно, что судебная коллегия разрешила исковые требования по существу, не дождавшись ответа на запрос от 15.03.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что справка об отсутствии задолженности была выдана М.Е.А. Сбербанком РФ после того, как она обязана была в соответствии с новым графиком от 01.02.2013 года погасить имевшуюся задолженность, которая была фактически погашена до 27.03.2013 г., ответчик оплатила долг в полном объеме в сумме... руб., в связи с чем оснований для расторжения прекращенного исполнением кредитного договора и взыскания задолженности не имеется. Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, какие доказательства не были оценены судебной коллегией ввиду отсутствия ответа на запрос, и каким образом они могли бы повлиять на правильность выводов судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)