Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-36242/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 743 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 669 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:
- - 1 415 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 346 282 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2013 N СПБ3808-13А;
- - 251 692 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 60 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2013 N СПБ-3809-13А;
- - 276 125 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 67 729 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2013 N СПБ-3978-13А;
- - 545 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 133 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.08.2013 N СПБ3988-13А;
- - 113 701 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2013 N СПБ-3997-13А;
- - 41 357 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 9 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.09.2013 N СПБ-4074-13А;
- - 99 841 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.10.2013 N СПБ-4096-13А.
Делу присвоен N А56-188/2017.
Определением суда от 19.05.2017 по делу N А56-188/2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 113 701 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 27 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 30.12.2016 по договору от 01.08.2013 N СПБ-3997-13А; делу по указанному требованию присвоен N А56-36242/2017.
Решением от 11.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 42 412 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 262 руб. 39 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что сумма сальдо взаимных требований в пользу лизингополучателя определена судом неверно. По мнению подателя жалобы, расчет платы за финансирование следует производить с даты подписания договора лизинга до даты возврата финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества; ответчиком правомерно включена в расчет сальдо в качестве упущенной выгоды плата за финансирование в сумме 660 050 рублей за период после возвращения предмета лизинга лизингодателю до даты окончания срока действия договора лизинга, если бы он не был расторгнут. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку сальдо взаимных требований сторон стало определенным только после установления его размера судебным актом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2013 N СПБ-3997-13А, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - легковой автомобиль BMW/X1 xDrive20d, 2013 года изготовления, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) X4XVP99470VU66638.
Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел по договору поставки (купли-продажи) имущества от 07.08.2013 N СПБ-3997-13ДКП предмет лизинга (легковой автомобиль BMW/X1 xDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XVP99470VU66638) стоимостью 1 230 000 руб. и передал его истцу по акту приема-передачи от 13.08.2013.
Оплата предмета лизинга произведена ответчиком платежным поручением от 09.08.2013 N 331.
В соответствии с пунктом 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к договору).
В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик на основании п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга уведомлением от 12.03.2014 расторг договор лизинга, предмет лизинга изъят ответчиком у истца по акту от 24.03.2014.
Предмет лизинга реализован Компанией по договору купли-продажи от 14.07.2014 за 1 006 000 руб.
Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.
В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Суд первой инстанции, определяя сальдо взаимных требований, исходил из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового в размере 184 500 рублей, стоимости реализованного предмета лизинга в размере 1 000 600 рублей, платы за финансирование в размере 1 045 500 рублей, неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, в размере 1 422 руб. 61 коп.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно произвел расчет платы за финансирование с 09.08.2013 (даты внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи) по 24.03.2014 (дату возврата предмета лизинга по акту).
С момента возврата предмета лизинга у лизингодателя имелась возможность получать прибыль от использования предмета лизинга.
Ответчик не доказал, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является прямым следствием несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах возложение на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю не полученную последним в связи с расторжением договора лизинга плату за финансирование за весь период действия указанного договора противоречит цели и содержанию Постановления N 17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 9 262 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о наличии обязанности по уплате лизингополучателю денежных средств в связи с определением сальдо взаимных расчетов лизингодатель должен был узнать после реализации предмета лизинга, поскольку в этот момент у сторон возникла реальная возможность подведения итоговых обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-36242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-24970/2017 ПО ДЕЛУ N А56-36242/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-24970/2017
Дело N А56-36242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-36242/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 743 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 669 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:
- - 1 415 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 346 282 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2013 N СПБ3808-13А;
- - 251 692 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 60 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2013 N СПБ-3809-13А;
- - 276 125 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 67 729 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2013 N СПБ-3978-13А;
- - 545 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 133 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.08.2013 N СПБ3988-13А;
- - 113 701 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2013 N СПБ-3997-13А;
- - 41 357 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 9 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.09.2013 N СПБ-4074-13А;
- - 99 841 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.10.2013 N СПБ-4096-13А.
Делу присвоен N А56-188/2017.
Определением суда от 19.05.2017 по делу N А56-188/2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 113 701 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 27 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 30.12.2016 по договору от 01.08.2013 N СПБ-3997-13А; делу по указанному требованию присвоен N А56-36242/2017.
Решением от 11.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 42 412 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 262 руб. 39 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что сумма сальдо взаимных требований в пользу лизингополучателя определена судом неверно. По мнению подателя жалобы, расчет платы за финансирование следует производить с даты подписания договора лизинга до даты возврата финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества; ответчиком правомерно включена в расчет сальдо в качестве упущенной выгоды плата за финансирование в сумме 660 050 рублей за период после возвращения предмета лизинга лизингодателю до даты окончания срока действия договора лизинга, если бы он не был расторгнут. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку сальдо взаимных требований сторон стало определенным только после установления его размера судебным актом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2013 N СПБ-3997-13А, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - легковой автомобиль BMW/X1 xDrive20d, 2013 года изготовления, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) X4XVP99470VU66638.
Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел по договору поставки (купли-продажи) имущества от 07.08.2013 N СПБ-3997-13ДКП предмет лизинга (легковой автомобиль BMW/X1 xDrive20d, идентификационный номер (VIN) X4XVP99470VU66638) стоимостью 1 230 000 руб. и передал его истцу по акту приема-передачи от 13.08.2013.
Оплата предмета лизинга произведена ответчиком платежным поручением от 09.08.2013 N 331.
В соответствии с пунктом 2.8 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к договору).
В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик на основании п. 9.2.2 Общих условий договора лизинга уведомлением от 12.03.2014 расторг договор лизинга, предмет лизинга изъят ответчиком у истца по акту от 24.03.2014.
Предмет лизинга реализован Компанией по договору купли-продажи от 14.07.2014 за 1 006 000 руб.
Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.
В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Суд первой инстанции, определяя сальдо взаимных требований, исходил из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового в размере 184 500 рублей, стоимости реализованного предмета лизинга в размере 1 000 600 рублей, платы за финансирование в размере 1 045 500 рублей, неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, в размере 1 422 руб. 61 коп.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно произвел расчет платы за финансирование с 09.08.2013 (даты внесения лизингодателем денежных средств в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи) по 24.03.2014 (дату возврата предмета лизинга по акту).
С момента возврата предмета лизинга у лизингодателя имелась возможность получать прибыль от использования предмета лизинга.
Ответчик не доказал, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является прямым следствием несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах возложение на лизингополучателя обязанности уплатить лизингодателю не полученную последним в связи с расторжением договора лизинга плату за финансирование за весь период действия указанного договора противоречит цели и содержанию Постановления N 17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 9 262 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о наличии обязанности по уплате лизингополучателю денежных средств в связи с определением сальдо взаимных расчетов лизингодатель должен был узнать после реализации предмета лизинга, поскольку в этот момент у сторон возникла реальная возможность подведения итоговых обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-36242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)