Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" - Сусликов С.А. - представитель по доверенности от 08.04.2015,
от акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Гундырева Н.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9774/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ", г. Саратов
к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом-С", г. Саратов
закрытое акционерное общество "СНИИМ-С", г. Саратов
о взыскании 224492,04 руб.
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 224492 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не представлены доказательства затребования у клиента документов по операции, признанной банком сомнительной, основания для отказа от исполнения спорного платежного поручения отсутствовали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" от 05.06.2014 в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был открыт расчетный счет в рублях N 40702810000000104904.
Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".
Истцу был также предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом "Интернет-Клиент".
По состоянию на 25.11.2014 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 1508103 руб. 81 коп.
Банк 24.11.2014 заблокировал истцу доступ к системе дистанционного обслуживания счетом "Интернет-Клиент".
ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" 26.11.2014 предъявило в банк платежное поручение N 152 для перечисления на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С" суммы 1507816 руб. 81 коп. с назначением платежа - оплата по счету N 56 от 26.11.2014 за материалы.
Факт предъявления указанного платежного поручения к исполнению стороны не оспаривают.
Банк платежное поручение не исполнил. Письмом от 27.11.2014 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения истца на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец передал ответчику письмо от 01.12.2014 с указанием на необходимость разъяснения причин отказа в обслуживании.
Письмом N 04-12/6182 от 08.12.2015 ответчик разъяснил причины отказа в осуществлении операций по счету, указав на необходимость предоставить банку документы, характеризующие деятельность истца, перечисленные в письме N 04-12/5973 от 25.11.2014, со ссылкой на положения пунктов 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Между Истцом (Подрядчик) и ЗАО "СНИИМ-С" (Заказчик) 01.09.2014 заключен договор подряда N 74, согласно которому Истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные договором работы по ремонту помещений, а заказчик обязуется оплатить их результат. Стоимость работ составила 450000 руб. Срок выполнения работ был согласован с 01.09.2014 по 31.12.2014.
По мнению истца, он не смог выполнить данные работы, так как банком не было исполнено платежное поручение, в связи с чем, истец не смог закупить строительные материалы у ООО "ТрейдКом-С".
Денежные средства в размере 450000 руб., уплаченные ЗАО "СНИИМ-С", истец возвратил, в связи с невозможностью проводить подрядные работы, что подтверждается платежным поручением N 154 от 08.12.2014.
Согласно п. 5.1. Договора подряда в случае, если предусмотренные настоящим договором работы не будут выполнены, Подрядчик (Истец) выплачивает заказчику неустойку в размере 100000 руб. Истец уплатил ЗАО "СНИИМ-С" неустойку в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.04.2015.
В связи с неисполнением банком спорного платежного поручения, истцом не был исполнен договор купли-продажи материалов N б/н от 16.11.2014, заключенный с ООО "ТрейдКом-С" на сумму 1507816 руб. 81 коп. Согласно данному договору купли-продажи в случае неисполнения данного договора истец (Покупатель) выплачивает ООО "ТрейдКом-С" неустойку в размере 120000 руб. Уплата данной неустойки подтверждается платежным поручением N 7 от 16.04.2015.
Причинная связь между неисполнением банком условий договора банковского счета и понесенными истцом расходами, по мнению истца, подтверждается тем, что денежные средства находились на счете, с которого истец поручил банку списание, возможность исполнить условия договора купли-продажи стройматериалов без использования находящихся на счете денежных средств отсутствовала. Без покупки стройматериалов у Истца отсутствовала возможность исполнить договор подряда с ЗАО "СНИИМ-С".
По мнению истца, оплата контрагентам неустойки в размере 220 000 руб., является его реальными убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению N 152 на сумму 1507816 руб. 81 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:
- - наступление вреда (в заявленном размере);
- - противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);
- - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;
- - вину причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона "О противодействии легализации преступных доходов" в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Согласно п. 2. ст. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При осуществлении службой финансового мониторинга и контроля АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", плановых мероприятий по мониторингу клиентов с большими оборотами по счетам, было обращено внимание на операции, осуществляемые по счетам "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ".
Проведенный анализ показал, что юридическое лицо имеет минимально допустимый уставной капитал, в одном лице сочетаются учредитель, директор и главный бухгалтер, по адресу регистрации клиента зарегистрировано более 130 юридических лиц. Оборот по счету клиента в первый же неполный месяц обслуживания превысил 10 млн. руб.
В то же время сумма налоговых платежей составляла 6100 руб., при этом полностью отсутствовали налоги, уплаченные от фонда заработной платы. Часть приходных операций по счету клиента не соответствовала заявленным кодам видов деятельности по ОКВЭД.
Все вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для принятия решения об уделении повышенного внимания операциям истца и отключения от системы дистанционного банковского обслуживания.
Клиенту 25.11.2014 был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих характер деятельности организации и операций, проводимых по счету в банке.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Факт направления запроса от 25.11.2014 почтой, подтверждается предоставленным ответчиком конвертом, который не был получен истцом по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
27.11.2014 Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного поручения N 152 на сумму 1507816 руб. 81 коп. Соответствующее уведомление было вручено клиенту.
28.11.2014 банк направил сведения об отказе в исполнении распоряжения клиента (п/п N 152 на сумму 1507816 руб. 81 коп.) в уполномоченный орган, что подтверждается предоставленными ответчиком документами.
Статьей 4 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что к мерам направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, действовало в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также не установлена.
Оценивая действия истца после отказа банка в осуществлении операции по перечислению денежных средств, суд учитывает ряд обстоятельств имеющих значения для рассмотрения заявленных требований.
Отказав в проведении спорной операции, 08.12.2014 ответчик исполнил поручения истца по возврату денежных средств в общей сумме 1449000 руб., в адрес контрагентов. Срок исполнения обязательств по договору подряда и договору купли-продажи на начало декабря не истек. Соответственно истец имел возможность по направлению денежных средств на счет ООО "ТрейдКом-С" через организации, которым они были возвращены 08.12.2014, что повлекло бы исполнение обязательств перед ООО "ТрейдКом-С" по приобретению строительных материалов и обязательств перед ЗАО "СНИИМ-С" по договору подряда.
Однако истец не осуществил вышеуказанные действия, чем способствовал наступлению гражданско-правовой ответственности в виде добровольно оплаченной неустойки в сумме 220000 руб. Сумма неустоек была им оплачена добровольно только 16.04.2015. Размер ответственности истца по договору подряда и договору купли-продажи явно несоразмерен размеру ответственности заказчика и покупателя.
Истец своим бездействием способствовал возникновению у себя убытков. Вышеуказанные действия истца правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными по отношению к другим участникам гражданских правоотношений.
Таким образом, ответчик, отказывая истцу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А57-9774/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А57-9774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" - Сусликов С.А. - представитель по доверенности от 08.04.2015,
от акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Гундырева Н.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9774/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ", г. Саратов
к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом-С", г. Саратов
закрытое акционерное общество "СНИИМ-С", г. Саратов
о взыскании 224492,04 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 224492 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не представлены доказательства затребования у клиента документов по операции, признанной банком сомнительной, основания для отказа от исполнения спорного платежного поручения отсутствовали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" от 05.06.2014 в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был открыт расчетный счет в рублях N 40702810000000104904.
Банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".
Истцу был также предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом "Интернет-Клиент".
По состоянию на 25.11.2014 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 1508103 руб. 81 коп.
Банк 24.11.2014 заблокировал истцу доступ к системе дистанционного обслуживания счетом "Интернет-Клиент".
ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" 26.11.2014 предъявило в банк платежное поручение N 152 для перечисления на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С" суммы 1507816 руб. 81 коп. с назначением платежа - оплата по счету N 56 от 26.11.2014 за материалы.
Факт предъявления указанного платежного поручения к исполнению стороны не оспаривают.
Банк платежное поручение не исполнил. Письмом от 27.11.2014 банк уведомил истца об отказе в исполнении платежного поручения истца на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец передал ответчику письмо от 01.12.2014 с указанием на необходимость разъяснения причин отказа в обслуживании.
Письмом N 04-12/6182 от 08.12.2015 ответчик разъяснил причины отказа в осуществлении операций по счету, указав на необходимость предоставить банку документы, характеризующие деятельность истца, перечисленные в письме N 04-12/5973 от 25.11.2014, со ссылкой на положения пунктов 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Между Истцом (Подрядчик) и ЗАО "СНИИМ-С" (Заказчик) 01.09.2014 заключен договор подряда N 74, согласно которому Истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные договором работы по ремонту помещений, а заказчик обязуется оплатить их результат. Стоимость работ составила 450000 руб. Срок выполнения работ был согласован с 01.09.2014 по 31.12.2014.
По мнению истца, он не смог выполнить данные работы, так как банком не было исполнено платежное поручение, в связи с чем, истец не смог закупить строительные материалы у ООО "ТрейдКом-С".
Денежные средства в размере 450000 руб., уплаченные ЗАО "СНИИМ-С", истец возвратил, в связи с невозможностью проводить подрядные работы, что подтверждается платежным поручением N 154 от 08.12.2014.
Согласно п. 5.1. Договора подряда в случае, если предусмотренные настоящим договором работы не будут выполнены, Подрядчик (Истец) выплачивает заказчику неустойку в размере 100000 руб. Истец уплатил ЗАО "СНИИМ-С" неустойку в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.04.2015.
В связи с неисполнением банком спорного платежного поручения, истцом не был исполнен договор купли-продажи материалов N б/н от 16.11.2014, заключенный с ООО "ТрейдКом-С" на сумму 1507816 руб. 81 коп. Согласно данному договору купли-продажи в случае неисполнения данного договора истец (Покупатель) выплачивает ООО "ТрейдКом-С" неустойку в размере 120000 руб. Уплата данной неустойки подтверждается платежным поручением N 7 от 16.04.2015.
Причинная связь между неисполнением банком условий договора банковского счета и понесенными истцом расходами, по мнению истца, подтверждается тем, что денежные средства находились на счете, с которого истец поручил банку списание, возможность исполнить условия договора купли-продажи стройматериалов без использования находящихся на счете денежных средств отсутствовала. Без покупки стройматериалов у Истца отсутствовала возможность исполнить договор подряда с ЗАО "СНИИМ-С".
По мнению истца, оплата контрагентам неустойки в размере 220 000 руб., является его реальными убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению N 152 на сумму 1507816 руб. 81 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:
- - наступление вреда (в заявленном размере);
- - противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);
- - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;
- - вину причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона "О противодействии легализации преступных доходов" в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Согласно п. 2. ст. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При осуществлении службой финансового мониторинга и контроля АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", плановых мероприятий по мониторингу клиентов с большими оборотами по счетам, было обращено внимание на операции, осуществляемые по счетам "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ".
Проведенный анализ показал, что юридическое лицо имеет минимально допустимый уставной капитал, в одном лице сочетаются учредитель, директор и главный бухгалтер, по адресу регистрации клиента зарегистрировано более 130 юридических лиц. Оборот по счету клиента в первый же неполный месяц обслуживания превысил 10 млн. руб.
В то же время сумма налоговых платежей составляла 6100 руб., при этом полностью отсутствовали налоги, уплаченные от фонда заработной платы. Часть приходных операций по счету клиента не соответствовала заявленным кодам видов деятельности по ОКВЭД.
Все вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для принятия решения об уделении повышенного внимания операциям истца и отключения от системы дистанционного банковского обслуживания.
Клиенту 25.11.2014 был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих характер деятельности организации и операций, проводимых по счету в банке.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Факт направления запроса от 25.11.2014 почтой, подтверждается предоставленным ответчиком конвертом, который не был получен истцом по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
27.11.2014 Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного поручения N 152 на сумму 1507816 руб. 81 коп. Соответствующее уведомление было вручено клиенту.
28.11.2014 банк направил сведения об отказе в исполнении распоряжения клиента (п/п N 152 на сумму 1507816 руб. 81 коп.) в уполномоченный орган, что подтверждается предоставленными ответчиком документами.
Статьей 4 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что к мерам направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, действовало в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также не установлена.
Оценивая действия истца после отказа банка в осуществлении операции по перечислению денежных средств, суд учитывает ряд обстоятельств имеющих значения для рассмотрения заявленных требований.
Отказав в проведении спорной операции, 08.12.2014 ответчик исполнил поручения истца по возврату денежных средств в общей сумме 1449000 руб., в адрес контрагентов. Срок исполнения обязательств по договору подряда и договору купли-продажи на начало декабря не истек. Соответственно истец имел возможность по направлению денежных средств на счет ООО "ТрейдКом-С" через организации, которым они были возвращены 08.12.2014, что повлекло бы исполнение обязательств перед ООО "ТрейдКом-С" по приобретению строительных материалов и обязательств перед ЗАО "СНИИМ-С" по договору подряда.
Однако истец не осуществил вышеуказанные действия, чем способствовал наступлению гражданско-правовой ответственности в виде добровольно оплаченной неустойки в сумме 220000 руб. Сумма неустоек была им оплачена добровольно только 16.04.2015. Размер ответственности истца по договору подряда и договору купли-продажи явно несоразмерен размеру ответственности заказчика и покупателя.
Истец своим бездействием способствовал возникновению у себя убытков. Вышеуказанные действия истца правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными по отношению к другим участникам гражданских правоотношений.
Таким образом, ответчик, отказывая истцу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-9774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)