Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-110286/15-97-763, принятое судьей Китовой А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАД" (ОГРН 1077757853084, ИНН 7710681861, 125009 г Москва ул. Тверская д. 7) к ответчику АО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, 109004 г. Москва ул. Земляной вал д. 59 стр. 2), третье лицо ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1137746183508, ИНН 7718923865, 107258 г. Москва пер. Алымов д. 15 стр. 2) о взыскании убытков в размере 4 306 650 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Фролов Г.В. по доверенности от 31.12.2014 г. N 235;
- Бирюкова О.В. по доверенности от 31.12.2014 г. N 239;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 4 306 650 руб. со счета N 40702810800270001629, а также о взыскании 4 306 650 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 22.04.2013 г. N 27/рр/73. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 78 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств в размере 4 306 650 руб. со счета, в связи с чем производство по делу в указанной части судом было прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в иске о взыскании убытков отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 27/рр/73, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810800270001629 и обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями договора и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с действующим и на день совершения операции Тарифами на услуги юридическим лицам в подразделении Банка, где открыт счет.
Согласно п. 2.7 Договора списание со счета денежных средств на основании платежных требований производится Банком с согласия (акцепта) Клиента.
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Согласно банковской карточке ООО "ВИАД" от 22.04.2013 г. право распоряжения денежными средствами на банковском счете принадлежит Астахову В.И.
На основании платежных поручений от 22.11.2013 г. N 3 ("Оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 г."), от 19.03.2014 г. N 11 ("Оплата за работы по ремонту кровли по договору N 08/01-14 от 15.01.2014 г."), от 08.08.2014 г. N 21 ("Оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 15.03.2014 г."), от 17.09.2014 г. N 24 ("Оплата за проектные работы по договору N 22/06-14 от 10.06.2014 г.) с расчетного счета Истца списаны денежные средства в общем размере 4 306 650 руб. на счет ООО "Фаворит", с которым, как указывает истец, какие-либо гражданские правоотношения отсутствовали, платежные поручения истцом не составлялись и ответчику не направлялись.
Платежные поручения были исполнены Банком, поскольку, при простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ВИАД" на указанных платежных поручениях, заявленным подписям и печати в банковской карточке.
Порядок проведения переводов денежных средств со счетов клиентов в рублях РФ в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", утвержденный Приказом Президента N 256 от 05.07.2013, действующий в рассматриваемый период, содержит следующие положения: п. 8.1 "при расчетах платежными поручениями Банк обязуется осуществить со счета Клиента по его распоряжению перевод денежных средств получателю. Прием платежных поручений проводится с учетом следующих требований: для Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее в настоящем пункте - юридические лица): 8.1.1.1 Первые экземпляры платежных поручений, поступивших на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченными лицами юридического лица и заверены печатью (при наличии), указанными в Карточке образцов подписей... 8.1.1.3 Платежные поручения Клиентов - юридических лиц принимаются Банком к исполнению при достаточности денежных средств на счете Клиента...".
Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060. Формат платежных поручений, поля и порядок их заполнения должны соответствовать Приложениям N 1 - 3 к Положению N 383-П... (п. 8.2).
При предоставлении Клиентом платежного поручения на бумажном носителе Операционный работник (п. 8.5): выполняет процедуру приема распоряжения к исполнению и проверяет: наличие и соответствие подписей и оттиска печати (по Клиентам - юридическим лицам) на первом экземпляре платежного поручения образцам, заявленным в Карточке образцов подписей; отсутствие внесенных исправлений; соответствие установленной форме бланка; правильность значений реквизитов платежного поручения (по полям); достаточность денежных средств на счете Клиента; срок действия и идентичность заполнения всех экземпляров платежного поручения.
При достаточности денежных средств на счете Клиента и приема к исполнению проставляет: на всех экземплярах платежного поручения (кроме последнего) в левом верхнем углу в реквизите "Поступ. в банк плат." дату принятия к исполнению платежного поручения в Обслуживающем подразделении; время приема платежного поручения - при проведении срочного платежа с выбором рейса (при предоставлении на бумажном носителе)...".
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета, документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Пункт 2.4 Договора банковского счета предусматривает, что действия Банка по исполнению распоряжений клиента на проведение операций по счету или иного документа считаются правомерными, если простое визуальное сличение подписи и оттиска печати на документе позволяет устанавливать их схожесть по внешним признакам с образцами, заявленными в банковской карточке.
При простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Генерального директора Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ВИАД" на оспариваемых платежных поручениях заявленным в банковской карточке, а платежные поручения по форме и содержанию соответствовали установленным требованиям Положения N 383-П, Банк исполнил платежные поручения, выполнив тем самым принятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора банковского счета.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судом дана оценка акту экспертного исследования от 13.04.2015 г. N 127/15, проведенного на основании заявления истца для производства почерковедческого исследования копии платежного поручения N 003 от 22.11.2013 г. и копии банковской карточки от 22.04.2013 г., акту экспертного исследования от 31.03.2015 г. N 121/15, проведенного на основании заявления Астахова В.И. для производства почерковедческого исследования копий платежных поручений N 21 от 08.08.2014 г., N 11 от 08.08.2014 г., N 24 от 17.09.2014 г. и копии банковской карточки от 22.04.2013 г.
Оценив указанное доказательство в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в рамках данных исследований эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), экспертиза проводилась по копиям платежных поручений, выводы исследований носят вероятностный характер, в связи с чем, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Факт выполнения подписи на спорных платежных поручениях не Астаховым В.И., а иным лицом, не подтвержден материалами дела, и Истцом не доказан, подпись на платежных поручениях заверена оттиском печати Истца, подлинность которого им не оспаривается.
В п. 4.2 Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, выданных не уполномоченными на распоряжения счетом лицами, в случае, когда с использованием предусмотренных договором процедур Банк не мог установить факт подписания распоряжения неуполномоченным лицом, последствия исполнения Банком требований третьих лиц по списанию денежных средств со счета, если банк не мог по внешним признакам установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом или фальсификацию / подлог документа.
Банк не возмещает клиенту убытки, понесенные последним вследствие использования неуполномоченными лицами, утери либо хищения денежных чеков, печати, а равно вследствие злоупотреблений лиц, уполномоченных подписывать платежные, финансовые и иные документы (п. 4.3 Договора банковского счета).
Согласно п. 2.3 Договора банковского счета распоряжения Клиента на проведение операций по Счету на бумажных носителях принимаются Банком от лиц, указанных в Банковской карточке, либо представителей Клиента, действующих на основании соответствующих доверенностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у Кузнецова А.В., передавшего ответчику спорные платежные поручения, доверенности, отклоняется апелляционным судом, поскольку у банка отсутствует обязанность по хранению доверенностей. При этом, как указано судом первой инстанции, факт получения документов Кузнецовым А.В. от Банка подтверждается доверенностью от 22 апреля 2013 г., подписанной Астаховым В.И., что свидетельствует о том, что доверенным лицом во взаимоотношениях Истца с Банком являлся Кузнецов А.В.
Довод Истца о том, что каких-либо доверенностей на имя Кузнецова А.В. не выдавал, отклоняется судом, поскольку, судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности на получение выписок и приложений к ним указанное лицо совершало оговоренные действия в период с 20.12.2013 г. по 07.11.2014 г. регулярно.
Истец в обоснование требований ссылается на положения п. 3.2.4 Договора банковского счета и указывает, что Банк был обязан запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения законодательства РФ самим Банком, однако это не сделал.
Вместе с тем, указанный пункт Договора входит в раздел 3.2 "Банк вправе", в связи с чем, при отсутствии на то видимых оснований, Банк мог и не запрашивать ту или иную информацию. Кроме того, Истцом почти на протяжении года не было заявлено каких-либо возражений и претензий по проведенным операциям Банка, хотя именно в его обязанности входит контроль за списываемыми денежными средствами со счета (п. 3.3.4 Договора), а по смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется по требованию клиента.
Доводы Истца о том, что генеральный директор ООО "ВИАД" Астахов В.И. во время платежей находился за пределами РФ и не мог их подписывать и предъявлять в Банк к исполнению, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку спорные платежные поручения могли быть оформлены в период нахождения генерального директора на территории РФ и предъявлены в иной период уполномоченным на то лицом.
Судом из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету Истца установлено, что помимо оспариваемых платежей в заявленные Истцом периоды отсутствия Астахова В.И. на территории РФ Истцом осуществлены иные не оспариваемые им операций.
Так, например: в период с 21.01.2014 по 16.02.2014 совершена, в том числе следующая не оспариваемая операция: 05.02.2014 - оплата за абонирование а/я 4 в 206 опс по договору N 3/206/04122 от 01.01.2014 на сумму 18 000 руб. на счет УФПС н. Москвы-филиалу ФГУП "Почта России", п/п N 8 от 05.02.2014; в период с 15.03.2014 по 30.03.2014 совершена, в том числе следующая не оспариваемая операция: 28.03.2014 - УИНО//Единый налог по УСН за 4 квартал 2013 г., на сумму 494 296 руб. на счет УФК МФ РФ по г. Москве, п/п N 12 от 28.03.2014.
Банк в судебном заседании пояснил, и истцом не опровергнуто, что указанные платежные поручения были направлены в Банк путем, аналогичным оспариваемым платежным поручения, поскольку в спорный период стороны Договора банковского счета системой Банк-Клиент не пользовались. Суд учитывает, что данные платежи, как указано выше, Истцом не оспариваются.
Кроме того, помимо оспариваемых операций на счет ООО "Фаворит" Истцом были осуществлены еще ряд переводов, которые им не оспариваются. Так, на счет ООО "Фаворит" со счета Истца были сделаны следующие переводы: оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 в сумме 1 443 650 руб. по п/п N 4 от 26.12.2013; оплата за ремонтные работы кровли по договору N 36/12-13 от 13.12.2013 в сумме 5 012 550 руб. по п/п N 1 от 09.01.2014; 13.01.2014 - оплата за проектные работы по договору N 39/12-13 от 13.12.2013 в сумме 802 050 руб. по п/п N 6 от 13.01.2014; 20.01.2014 - оплата за проектные работы по договору N 39/12-13 от 13.12.2013 в сумме 972 475 руб. по п/п N 7 от 20.01.2014; 18.02.2014 - оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 в сумме 1 002 550 руб. по п/п N 9 от 17.02.2014; 06.03.2014 - оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 в сумме 501 300 руб. по п/п N 10 от 06.03.2014; 08.04.2014 - оплата за ремонтные работы кровли по договору N 08/01-14 от 15.01.2014 в сумме 1 002 550 руб. по п/п N 13 от 08.04.2014; 22.04.2014 - оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 5 714 300 руб. по п/п N 14 от 22.04.2014; 14.05.2014 - оплата за ремонтные работы по дог. N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 604 050 руб. по п/п N 17 от 14.05.2014; 17.06.2014 - оплата за ремонтные работы по дог. N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 503 800 руб. по п/п N 17 от 17.06.2014; 26.06.2014 - оплата за ремонтные работы по дог. N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 5 012 550 руб. по п/п N 17 от 14.05.2014; 10.07.2014 - оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 002 550 руб. по п/п N 19 от 09.07.2014; 28.08.2014 - оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 503 850 руб. по п/п N 22 от 28.08.2014; 07.10.2014 - оплата за проектные работы по дог. N 22/06-14 от 10.06.2014 в сумме 5 112 800 руб. по п/п N 25 от 07.10.2014; 14.10.2014 - оплата за проектные работы по договору N 22/06-14 от 10.06.2014 в сумме 1 704 300 руб. по п/п N 26 от 14.10.2014.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-110286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-38096/2016 ПО ДЕЛУ N А40-110286/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-38096/2016
Дело N А40-110286/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-110286/15-97-763, принятое судьей Китовой А.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАД" (ОГРН 1077757853084, ИНН 7710681861, 125009 г Москва ул. Тверская д. 7) к ответчику АО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, 109004 г. Москва ул. Земляной вал д. 59 стр. 2), третье лицо ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1137746183508, ИНН 7718923865, 107258 г. Москва пер. Алымов д. 15 стр. 2) о взыскании убытков в размере 4 306 650 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Фролов Г.В. по доверенности от 31.12.2014 г. N 235;
- Бирюкова О.В. по доверенности от 31.12.2014 г. N 239;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 4 306 650 руб. со счета N 40702810800270001629, а также о взыскании 4 306 650 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 22.04.2013 г. N 27/рр/73. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 78 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств в размере 4 306 650 руб. со счета, в связи с чем производство по делу в указанной части судом было прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в иске о взыскании убытков отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей N 27/рр/73, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810800270001629 и обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями договора и перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с действующим и на день совершения операции Тарифами на услуги юридическим лицам в подразделении Банка, где открыт счет.
Согласно п. 2.7 Договора списание со счета денежных средств на основании платежных требований производится Банком с согласия (акцепта) Клиента.
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Согласно банковской карточке ООО "ВИАД" от 22.04.2013 г. право распоряжения денежными средствами на банковском счете принадлежит Астахову В.И.
На основании платежных поручений от 22.11.2013 г. N 3 ("Оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 г."), от 19.03.2014 г. N 11 ("Оплата за работы по ремонту кровли по договору N 08/01-14 от 15.01.2014 г."), от 08.08.2014 г. N 21 ("Оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 15.03.2014 г."), от 17.09.2014 г. N 24 ("Оплата за проектные работы по договору N 22/06-14 от 10.06.2014 г.) с расчетного счета Истца списаны денежные средства в общем размере 4 306 650 руб. на счет ООО "Фаворит", с которым, как указывает истец, какие-либо гражданские правоотношения отсутствовали, платежные поручения истцом не составлялись и ответчику не направлялись.
Платежные поручения были исполнены Банком, поскольку, при простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ВИАД" на указанных платежных поручениях, заявленным подписям и печати в банковской карточке.
Порядок проведения переводов денежных средств со счетов клиентов в рублях РФ в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", утвержденный Приказом Президента N 256 от 05.07.2013, действующий в рассматриваемый период, содержит следующие положения: п. 8.1 "при расчетах платежными поручениями Банк обязуется осуществить со счета Клиента по его распоряжению перевод денежных средств получателю. Прием платежных поручений проводится с учетом следующих требований: для Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее в настоящем пункте - юридические лица): 8.1.1.1 Первые экземпляры платежных поручений, поступивших на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченными лицами юридического лица и заверены печатью (при наличии), указанными в Карточке образцов подписей... 8.1.1.3 Платежные поручения Клиентов - юридических лиц принимаются Банком к исполнению при достаточности денежных средств на счете Клиента...".
Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060. Формат платежных поручений, поля и порядок их заполнения должны соответствовать Приложениям N 1 - 3 к Положению N 383-П... (п. 8.2).
При предоставлении Клиентом платежного поручения на бумажном носителе Операционный работник (п. 8.5): выполняет процедуру приема распоряжения к исполнению и проверяет: наличие и соответствие подписей и оттиска печати (по Клиентам - юридическим лицам) на первом экземпляре платежного поручения образцам, заявленным в Карточке образцов подписей; отсутствие внесенных исправлений; соответствие установленной форме бланка; правильность значений реквизитов платежного поручения (по полям); достаточность денежных средств на счете Клиента; срок действия и идентичность заполнения всех экземпляров платежного поручения.
При достаточности денежных средств на счете Клиента и приема к исполнению проставляет: на всех экземплярах платежного поручения (кроме последнего) в левом верхнем углу в реквизите "Поступ. в банк плат." дату принятия к исполнению платежного поручения в Обслуживающем подразделении; время приема платежного поручения - при проведении срочного платежа с выбором рейса (при предоставлении на бумажном носителе)...".
В соответствии с п. 2.2 Договора банковского счета, документы, которые клиент предоставляет в Банк от своего имени, подписываются лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента и заверяются печатью, оттиск которой имеется в банковской карточке.
Пункт 2.4 Договора банковского счета предусматривает, что действия Банка по исполнению распоряжений клиента на проведение операций по счету или иного документа считаются правомерными, если простое визуальное сличение подписи и оттиска печати на документе позволяет устанавливать их схожесть по внешним признакам с образцами, заявленными в банковской карточке.
При простом визуальном сличении по внешним признакам была установлена схожесть подписи Генерального директора Астахова В.И. и оттиска печати ООО "ВИАД" на оспариваемых платежных поручениях заявленным в банковской карточке, а платежные поручения по форме и содержанию соответствовали установленным требованиям Положения N 383-П, Банк исполнил платежные поручения, выполнив тем самым принятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора банковского счета.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судом дана оценка акту экспертного исследования от 13.04.2015 г. N 127/15, проведенного на основании заявления истца для производства почерковедческого исследования копии платежного поручения N 003 от 22.11.2013 г. и копии банковской карточки от 22.04.2013 г., акту экспертного исследования от 31.03.2015 г. N 121/15, проведенного на основании заявления Астахова В.И. для производства почерковедческого исследования копий платежных поручений N 21 от 08.08.2014 г., N 11 от 08.08.2014 г., N 24 от 17.09.2014 г. и копии банковской карточки от 22.04.2013 г.
Оценив указанное доказательство в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в рамках данных исследований эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), экспертиза проводилась по копиям платежных поручений, выводы исследований носят вероятностный характер, в связи с чем, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Факт выполнения подписи на спорных платежных поручениях не Астаховым В.И., а иным лицом, не подтвержден материалами дела, и Истцом не доказан, подпись на платежных поручениях заверена оттиском печати Истца, подлинность которого им не оспаривается.
В п. 4.2 Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, выданных не уполномоченными на распоряжения счетом лицами, в случае, когда с использованием предусмотренных договором процедур Банк не мог установить факт подписания распоряжения неуполномоченным лицом, последствия исполнения Банком требований третьих лиц по списанию денежных средств со счета, если банк не мог по внешним признакам установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом или фальсификацию / подлог документа.
Банк не возмещает клиенту убытки, понесенные последним вследствие использования неуполномоченными лицами, утери либо хищения денежных чеков, печати, а равно вследствие злоупотреблений лиц, уполномоченных подписывать платежные, финансовые и иные документы (п. 4.3 Договора банковского счета).
Согласно п. 2.3 Договора банковского счета распоряжения Клиента на проведение операций по Счету на бумажных носителях принимаются Банком от лиц, указанных в Банковской карточке, либо представителей Клиента, действующих на основании соответствующих доверенностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у Кузнецова А.В., передавшего ответчику спорные платежные поручения, доверенности, отклоняется апелляционным судом, поскольку у банка отсутствует обязанность по хранению доверенностей. При этом, как указано судом первой инстанции, факт получения документов Кузнецовым А.В. от Банка подтверждается доверенностью от 22 апреля 2013 г., подписанной Астаховым В.И., что свидетельствует о том, что доверенным лицом во взаимоотношениях Истца с Банком являлся Кузнецов А.В.
Довод Истца о том, что каких-либо доверенностей на имя Кузнецова А.В. не выдавал, отклоняется судом, поскольку, судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности на получение выписок и приложений к ним указанное лицо совершало оговоренные действия в период с 20.12.2013 г. по 07.11.2014 г. регулярно.
Истец в обоснование требований ссылается на положения п. 3.2.4 Договора банковского счета и указывает, что Банк был обязан запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения законодательства РФ самим Банком, однако это не сделал.
Вместе с тем, указанный пункт Договора входит в раздел 3.2 "Банк вправе", в связи с чем, при отсутствии на то видимых оснований, Банк мог и не запрашивать ту или иную информацию. Кроме того, Истцом почти на протяжении года не было заявлено каких-либо возражений и претензий по проведенным операциям Банка, хотя именно в его обязанности входит контроль за списываемыми денежными средствами со счета (п. 3.3.4 Договора), а по смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется по требованию клиента.
Доводы Истца о том, что генеральный директор ООО "ВИАД" Астахов В.И. во время платежей находился за пределами РФ и не мог их подписывать и предъявлять в Банк к исполнению, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку спорные платежные поручения могли быть оформлены в период нахождения генерального директора на территории РФ и предъявлены в иной период уполномоченным на то лицом.
Судом из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету Истца установлено, что помимо оспариваемых платежей в заявленные Истцом периоды отсутствия Астахова В.И. на территории РФ Истцом осуществлены иные не оспариваемые им операций.
Так, например: в период с 21.01.2014 по 16.02.2014 совершена, в том числе следующая не оспариваемая операция: 05.02.2014 - оплата за абонирование а/я 4 в 206 опс по договору N 3/206/04122 от 01.01.2014 на сумму 18 000 руб. на счет УФПС н. Москвы-филиалу ФГУП "Почта России", п/п N 8 от 05.02.2014; в период с 15.03.2014 по 30.03.2014 совершена, в том числе следующая не оспариваемая операция: 28.03.2014 - УИНО//Единый налог по УСН за 4 квартал 2013 г., на сумму 494 296 руб. на счет УФК МФ РФ по г. Москве, п/п N 12 от 28.03.2014.
Банк в судебном заседании пояснил, и истцом не опровергнуто, что указанные платежные поручения были направлены в Банк путем, аналогичным оспариваемым платежным поручения, поскольку в спорный период стороны Договора банковского счета системой Банк-Клиент не пользовались. Суд учитывает, что данные платежи, как указано выше, Истцом не оспариваются.
Кроме того, помимо оспариваемых операций на счет ООО "Фаворит" Истцом были осуществлены еще ряд переводов, которые им не оспариваются. Так, на счет ООО "Фаворит" со счета Истца были сделаны следующие переводы: оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 в сумме 1 443 650 руб. по п/п N 4 от 26.12.2013; оплата за ремонтные работы кровли по договору N 36/12-13 от 13.12.2013 в сумме 5 012 550 руб. по п/п N 1 от 09.01.2014; 13.01.2014 - оплата за проектные работы по договору N 39/12-13 от 13.12.2013 в сумме 802 050 руб. по п/п N 6 от 13.01.2014; 20.01.2014 - оплата за проектные работы по договору N 39/12-13 от 13.12.2013 в сумме 972 475 руб. по п/п N 7 от 20.01.2014; 18.02.2014 - оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 в сумме 1 002 550 руб. по п/п N 9 от 17.02.2014; 06.03.2014 - оплата за проектные работы по договору N 32/11-13 от 06.11.2013 в сумме 501 300 руб. по п/п N 10 от 06.03.2014; 08.04.2014 - оплата за ремонтные работы кровли по договору N 08/01-14 от 15.01.2014 в сумме 1 002 550 руб. по п/п N 13 от 08.04.2014; 22.04.2014 - оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 5 714 300 руб. по п/п N 14 от 22.04.2014; 14.05.2014 - оплата за ремонтные работы по дог. N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 604 050 руб. по п/п N 17 от 14.05.2014; 17.06.2014 - оплата за ремонтные работы по дог. N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 503 800 руб. по п/п N 17 от 17.06.2014; 26.06.2014 - оплата за ремонтные работы по дог. N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 5 012 550 руб. по п/п N 17 от 14.05.2014; 10.07.2014 - оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 002 550 руб. по п/п N 19 от 09.07.2014; 28.08.2014 - оплата за ремонтные работы по договору N 21/03-14 от 25.03.2014 в сумме 1 503 850 руб. по п/п N 22 от 28.08.2014; 07.10.2014 - оплата за проектные работы по дог. N 22/06-14 от 10.06.2014 в сумме 5 112 800 руб. по п/п N 25 от 07.10.2014; 14.10.2014 - оплата за проектные работы по договору N 22/06-14 от 10.06.2014 в сумме 1 704 300 руб. по п/п N 26 от 14.10.2014.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-110286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)