Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязанности не выполнил, во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств одновременно с кредитным договором заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым
постановлено:
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере.. руб... коп., задолженность по уплате процентов в размере.. руб... коп., неустойку невозвращенного кредита в размере.. руб., неустойку невозвращенных процентов в размере.. руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки V. S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер, (VIN).., ПТС.., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства марки V. S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N ююю, идентификационный номер, (VTN).., ПТС 77 ТО N юю, в сумме юю руб. юю коп.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере ююю руб. юю коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Vю S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N юю, идентификационный номер, (VIN) юю, ПТС ююю, ссылаясь на то, что истцом ответчику в соответствии с кредитным договором N АКк 60/2013/02-02/4437 от 12 февраля 2013 года был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ююю руб. юю коп. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязанности не выполнил. Во исполнение обязательств ответчиком принятых на себя обязательств одновременно с кредитным договором заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующей телеграммой, как следует из уведомления о вручении телеграммы "телеграмма вручена С. лично".
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", ответчика С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/4437, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере юю руб. ююю коп. на срок до 12 февраля 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки V.S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер, (VIN)..., ПТС..., на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью... руб.... коп.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на 08 мая 2014 года, как следует из расчета истца за ответчиком образовалась задолженность в размере... руб... коп., в том числе задолженность по уплате процентов в размере... руб... коп., неустойка невозвращенного кредита в размере... руб.... коп., неустойка невозвращенных процентов в размере... руб.... коп.
Графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере... руб. (л.д. 15).
Удовлетворяя требование Банка к заемщику С. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство V. S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер, (VIN).., ПТС..., залоговой стоимостью.. руб... коп. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равно 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в Челябинской области, суд находит не состоятельным, поскольку по условиям договора (п. 4.8) все споры по договору разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Головинском районном суде города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику представители Банка сообщили ей об отсутствии задолженности по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отсутствия задолженности, ответчик не предоставил.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена, а телеграмму получила почтальон, не являются состоятельными, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении лично.
Довод жалобы о том, что сумма обращения взыскания установлена ниже, чем указана в отчете об оценке опровергается тем, что суд установил верно стоимость заложенного имущества исходя из 80% его стоимости.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26233/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязанности не выполнил, во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств одновременно с кредитным договором заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26233/15
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым
постановлено:
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере.. руб... коп., задолженность по уплате процентов в размере.. руб... коп., неустойку невозвращенного кредита в размере.. руб., неустойку невозвращенных процентов в размере.. руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки V. S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер, (VIN).., ПТС.., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства марки V. S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N ююю, идентификационный номер, (VTN).., ПТС 77 ТО N юю, в сумме юю руб. юю коп.
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере ююю руб. юю коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Vю S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N юю, идентификационный номер, (VIN) юю, ПТС ююю, ссылаясь на то, что истцом ответчику в соответствии с кредитным договором N АКк 60/2013/02-02/4437 от 12 февраля 2013 года был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ююю руб. юю коп. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязанности не выполнил. Во исполнение обязательств ответчиком принятых на себя обязательств одновременно с кредитным договором заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующей телеграммой, как следует из уведомления о вручении телеграммы "телеграмма вручена С. лично".
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", ответчика С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/4437, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере юю руб. ююю коп. на срок до 12 февраля 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки V.S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер, (VIN)..., ПТС..., на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью... руб.... коп.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на 08 мая 2014 года, как следует из расчета истца за ответчиком образовалась задолженность в размере... руб... коп., в том числе задолженность по уплате процентов в размере... руб... коп., неустойка невозвращенного кредита в размере... руб.... коп., неустойка невозвращенных процентов в размере... руб.... коп.
Графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере... руб. (л.д. 15).
Удовлетворяя требование Банка к заемщику С. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство V. S40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер, (VIN).., ПТС..., залоговой стоимостью.. руб... коп. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равно 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в Челябинской области, суд находит не состоятельным, поскольку по условиям договора (п. 4.8) все споры по договору разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Головинском районном суде города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику представители Банка сообщили ей об отсутствии задолженности по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отсутствия задолженности, ответчик не предоставил.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена, а телеграмму получила почтальон, не являются состоятельными, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении лично.
Довод жалобы о том, что сумма обращения взыскания установлена ниже, чем указана в отчете об оценке опровергается тем, что суд установил верно стоимость заложенного имущества исходя из 80% его стоимости.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)