Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Аслановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке О.Н. Аслановой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика возместить истице суммы операций, совершенных с использованием электронного средства платежа (банковской карты) без ее согласия. Суды исходили, в частности, из того, что совершение указанных операций было обусловлено нарушением истицей порядка использования принадлежащего ей электронного средства платежа, установленного договором, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" является основанием для освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица до момента направления клиентом оператору уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) использования данного электронного средства платежа без его (клиента) согласия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Асланова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 845, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1);
- статьи 847 о том, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3);
- статьи 854, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Заявительница также оспаривает конституционность положений статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которым использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9); приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (часть 10).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, нарушают ее права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также лишают граждан права на судебную защиту от незаконных действий кредитной организации (банка).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 845, пункта 3 статьи 847 и пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Содержащееся в частях 9 и 10 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" правовое регулирование - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на защиту прав и законных интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и само по себе конституционные права заявительницы также не нарушает.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных О.Н. Аслановой требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аслановой Оксаны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2385-О
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АСЛАНОВОЙ ОКСАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАЦИОНАЛЬНОЙ
ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Аслановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке О.Н. Аслановой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика возместить истице суммы операций, совершенных с использованием электронного средства платежа (банковской карты) без ее согласия. Суды исходили, в частности, из того, что совершение указанных операций было обусловлено нарушением истицей порядка использования принадлежащего ей электронного средства платежа, установленного договором, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" является основанием для освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица до момента направления клиентом оператору уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) использования данного электронного средства платежа без его (клиента) согласия.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Асланова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 845, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1);
- статьи 847 о том, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3);
- статьи 854, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Заявительница также оспаривает конституционность положений статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которым использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9); приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (часть 10).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, нарушают ее права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также лишают граждан права на судебную защиту от незаконных действий кредитной организации (банка).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 845, пункта 3 статьи 847 и пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Содержащееся в частях 9 и 10 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" правовое регулирование - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на защиту прав и законных интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и само по себе конституционные права заявительницы также не нарушает.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных О.Н. Аслановой требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аслановой Оксаны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)