Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме установленного кредитного лимита 91928 руб. 03 коп. для осуществления операций по счету NN. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, АО "Райффайзенбанк" просил взыскать с К. задолженность по состоянию на <...> в сумме 116838 руб. 08 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 21669 руб., просроченный основной долг в сумме 91228 руб. 03 коп., начисленные проценты в сумме 1382 руб. 33 коп., перерасход кредитного лимита в сумме 1858 руб. 72 коп., остаток основного долга в сумме 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. 76 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В суде апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13519/2017 от 17.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 91 928 руб. 03 коп. для осуществления операций по счету NN.
Свои обязательства по договору АО "Райффайзенбанк" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
По состоянию на <...> задолженность по договору составила 116838 руб. 08 коп., в том числе 21669 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 91228 руб. 03 коп. - задолженность по уплате просроченного долга, 1382 руб. 33 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов, 1858 руб. 72 коп. - перерасход кредитного лимита, 700 - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании только основного долга без уплаты процентов за пользование и штрафов, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, вынесший решение.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13519/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по договору о выпуске кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13519/2017
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме установленного кредитного лимита 91928 руб. 03 коп. для осуществления операций по счету NN. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, АО "Райффайзенбанк" просил взыскать с К. задолженность по состоянию на <...> в сумме 116838 руб. 08 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 21669 руб., просроченный основной долг в сумме 91228 руб. 03 коп., начисленные проценты в сумме 1382 руб. 33 коп., перерасход кредитного лимита в сумме 1858 руб. 72 коп., остаток основного долга в сумме 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 руб. 76 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В суде апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13519/2017 от 17.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 91 928 руб. 03 коп. для осуществления операций по счету NN.
Свои обязательства по договору АО "Райффайзенбанк" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
По состоянию на <...> задолженность по договору составила 116838 руб. 08 коп., в том числе 21669 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 91228 руб. 03 коп. - задолженность по уплате просроченного долга, 1382 руб. 33 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов, 1858 руб. 72 коп. - перерасход кредитного лимита, 700 - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании только основного долга без уплаты процентов за пользование и штрафов, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, вынесший решение.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)