Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк не исполнил требование клиента о возврате вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" Алексеева Д.Ю. (доверенность от 05.04.2017 N 11), рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46825/2016,
установил:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, оф. 3, ОГРН 1097800000924, ИНН 7816240514 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Банк "Советский" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 479 430 568 руб. 28 коп. вклада по договору банковского срочного вклада (депозита) от 01.09.2010 N ДЗЗ-10 (далее - договор банковского вклада), 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату подачи иска (06.07.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и 3 654 675 руб. 64 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 иск частично удовлетворен: с Банка в пользу Партнерства взыскано 479 430 568 руб. 28 коп. вклада, 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (479 430 568 руб. 28 коп.) с 06.07.2016 до момента фактического погашения обязательства. В остальной части иска суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение от 26.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика против такого перехода, изложенных в отзыве на иск. Также Банк оспаривает отказ суда в назначении экспертизы дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 6 к договору банковского вклада для определения даты его подписания и проставления на нем печати.
Партнерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Объясняя свое требование о возврате денежных средств, размещенных по договору банковского вклада, истец ссылается на то, что в связи с изменением законодательства средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны размещаться на специальном банковском счете, открытом в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и на несоответствие Банка таким требованиям.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель Партнерства в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и Партнерством заключен на 2343 дня под 2 процента годовых договор банковского вклада в редакции дополнительных соглашений. Срок вклада 2343 дня. Банк уплачивает клиенту 2 процента годовых.
Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 6 к договору банковского вклада утверждена новая редакция пунктов 2.5, 2.6, в силу которых клиент получил право на досрочное изъятие по письменному требованию денежных средств, размещенных на депозит Банка, при снижении размера собственных средств Банка до уровня ниже размера размещенных клиентом средств. При этом возврат вклада, начисление процентов производятся не позднее десяти банковских дней с даты поступления соответствующего требования клиента, процентная ставка сохраняется.
Согласно раскрытой на сайте Центрального банка Российской Федерации информации по состоянию на 01.05.2016 собственные средства Банка составили 34 943 руб., тогда как остаток денежных средств Партнерства на счете по состоянию на 14.06.2016 составил 479 430 568 руб. 28 коп.
Партнерство обратилось к Банку с требованием возвратить размещенные во вкладе денежные средства.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств по требованию клиента послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Банка в пользу Партнерства 479 430 568 руб. 28 коп. вклада, 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (479 430 568 руб. 28 коп.) с 06.07.2016 до момента фактического погашения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 Гражданского кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Заключенный сторонами договор банковского вклада не предусматривает запрета на возврат вклада до истечения срока вклада, а дополнительное соглашение от 05.06.2014 N 6 прямо предусматривает возможность досрочного истребования вклада при наступлении определенных условий.
Поэтому требования Партнерства о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится следующее разъяснение.
"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".
Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.
Отказ в иске в части взыскания суммы убытков обусловлен тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами зачитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 41 Постановления N 7).
В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что суд отказал в назначении экспертизы и без его согласия перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
Между тем эти доводы не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайствуя о назначении экспертизы, Банк указал, что у него имеются объективные сомнения в подлинности дополнительного соглашения, а именно даты его подписания.
Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку Банк не обосновал необходимость ее проведения и не заявил о фальсификации дополнительного соглашения.
Выводы суда в этой части не противоречат нормам процессуального права.
При принятии искового заявления к производству суда были назначены предварительное судебное заседание и на другое время судебное заседание в первой инстанции. В этом случае согласие участвующих в деле лиц для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется, что следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы суд отказывает, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-46825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф07-4204/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46825/2016
Требование: О взыскании вклада по договору банковского срочного вклада (депозита), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк не исполнил требование клиента о возврате вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А56-46825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" Алексеева Д.Ю. (доверенность от 05.04.2017 N 11), рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46825/2016,
установил:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, оф. 3, ОГРН 1097800000924, ИНН 7816240514 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Банк "Советский" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 479 430 568 руб. 28 коп. вклада по договору банковского срочного вклада (депозита) от 01.09.2010 N ДЗЗ-10 (далее - договор банковского вклада), 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату подачи иска (06.07.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и 3 654 675 руб. 64 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 иск частично удовлетворен: с Банка в пользу Партнерства взыскано 479 430 568 руб. 28 коп. вклада, 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (479 430 568 руб. 28 коп.) с 06.07.2016 до момента фактического погашения обязательства. В остальной части иска суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение от 26.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает податель кассационной жалобы, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика против такого перехода, изложенных в отзыве на иск. Также Банк оспаривает отказ суда в назначении экспертизы дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 6 к договору банковского вклада для определения даты его подписания и проставления на нем печати.
Партнерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Объясняя свое требование о возврате денежных средств, размещенных по договору банковского вклада, истец ссылается на то, что в связи с изменением законодательства средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны размещаться на специальном банковском счете, открытом в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и на несоответствие Банка таким требованиям.
Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель Партнерства в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и Партнерством заключен на 2343 дня под 2 процента годовых договор банковского вклада в редакции дополнительных соглашений. Срок вклада 2343 дня. Банк уплачивает клиенту 2 процента годовых.
Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 6 к договору банковского вклада утверждена новая редакция пунктов 2.5, 2.6, в силу которых клиент получил право на досрочное изъятие по письменному требованию денежных средств, размещенных на депозит Банка, при снижении размера собственных средств Банка до уровня ниже размера размещенных клиентом средств. При этом возврат вклада, начисление процентов производятся не позднее десяти банковских дней с даты поступления соответствующего требования клиента, процентная ставка сохраняется.
Согласно раскрытой на сайте Центрального банка Российской Федерации информации по состоянию на 01.05.2016 собственные средства Банка составили 34 943 руб., тогда как остаток денежных средств Партнерства на счете по состоянию на 14.06.2016 составил 479 430 568 руб. 28 коп.
Партнерство обратилось к Банку с требованием возвратить размещенные во вкладе денежные средства.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств по требованию клиента послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Банка в пользу Партнерства 479 430 568 руб. 28 коп. вклада, 3 155 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (479 430 568 руб. 28 коп.) с 06.07.2016 до момента фактического погашения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 Гражданского кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Заключенный сторонами договор банковского вклада не предусматривает запрета на возврат вклада до истечения срока вклада, а дополнительное соглашение от 05.06.2014 N 6 прямо предусматривает возможность досрочного истребования вклада при наступлении определенных условий.
Поэтому требования Партнерства о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится следующее разъяснение.
"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".
Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.
Отказ в иске в части взыскания суммы убытков обусловлен тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами зачитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 41 Постановления N 7).
В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что суд отказал в назначении экспертизы и без его согласия перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
Между тем эти доводы не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайствуя о назначении экспертизы, Банк указал, что у него имеются объективные сомнения в подлинности дополнительного соглашения, а именно даты его подписания.
Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку Банк не обосновал необходимость ее проведения и не заявил о фальсификации дополнительного соглашения.
Выводы суда в этой части не противоречат нормам процессуального права.
При принятии искового заявления к производству суда были назначены предварительное судебное заседание и на другое время судебное заседание в первой инстанции. В этом случае согласие участвующих в деле лиц для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется, что следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы суд отказывает, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-46825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Советский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)