Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по материалу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империал", К. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т*** о солидарном взыскании с ООО "Империал", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности,
установил:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года с ООО "Империал" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в размере ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ***, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года, ссылаясь на то, что решение третейского суда ООО "Империал" и К. не исполняется.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года отказано.
В кассационной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (до изменения организационно - правовой формы ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 06 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года с ООО "Империал" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в размере ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ***, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере ***; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года в добровольном порядке ООО "Империал" и К. не исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", К. возникли из кредитного договора N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", и договора поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.; положения кредитного договора и договора поручительства содержат указание о разрешении всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ОАО "Сбербанк России"; при этом, суд исходил из того, что поскольку указанное решение третейского суда от 30 марта 2015 года не исполнено, должниками, извещенными о времени и месте третейского разбирательства, оспорено не было, постольку каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Империал", К. при отсутствии в материалах сведений о надлежащем извещении ООО "Империал", К. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах сведений о надлежащем извещении ООО "Империал", К. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее заявление рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист); в соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется; кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения; в пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом; указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание; в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; условия кредитного договора N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", а также условия договора поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., разработаны ОАО "Сбербанк России" как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом; общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением к указанному кредитному договору, а также общие условия договора поручительства, являющиеся приложением к указанному договору поручительства, представляют собой предназначенные для многократного использования документы, выполненные с использованием типографской техники; при этом, указанные условия, предлагаемые в стандартной форме, стали частью договоров в момент присоединения к ним ООО "Империал" и К.; К. приняла условия поручительства путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условия о третейском соглашении; тем самым, кредитный договор N *** от 27 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", а также договор поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., подпадают под признаки договора присоединения; включение третейского соглашения в указанный кредитный договор и договор поручительства нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по данным договорам могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска; на момент предоставления кредита оснований для предъявления ОАО "Сбербанк России" иска к заемщику и поручителю не имелось; следовательно, третейское соглашение, включенное в кредитный договор и договор поручительства, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения указана в части 1 статьи 426 ГПК РФ и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" как самостоятельное основание к отказу в выдаче исполнительного листа при условии, если это докажет сторона, против которой было принято решение третейского суда; однако, в данном случае третейское соглашение недействительно в силу его ничтожности и фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами; при указанных обстоятельствах оснований для выдачи заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года должно быть отказано; вместе с тем, ссылки К., изложенные в частной жалобе, о неподсудности настоящего заявления Савеловскому районному суду города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 423 ГПК заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства; заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда принято Савеловским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из должников ООО "Империал", расположенного по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по материалу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империал", К. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Империал", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-426/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/2-426/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по материалу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империал", К. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т*** о солидарном взыскании с ООО "Империал", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности,
установил:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года с ООО "Империал" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в размере ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ***, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года, ссылаясь на то, что решение третейского суда ООО "Империал" и К. не исполняется.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года отказано.
В кассационной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (до изменения организационно - правовой формы ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 06 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года с ООО "Империал" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в размере ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченную ссудную задолженность - ***, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере ***; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года в добровольном порядке ООО "Империал" и К. не исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", К. возникли из кредитного договора N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", и договора поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.; положения кредитного договора и договора поручительства содержат указание о разрешении всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ОАО "Сбербанк России"; при этом, суд исходил из того, что поскольку указанное решение третейского суда от 30 марта 2015 года не исполнено, должниками, извещенными о времени и месте третейского разбирательства, оспорено не было, постольку каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Империал", К. при отсутствии в материалах сведений о надлежащем извещении ООО "Империал", К. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах сведений о надлежащем извещении ООО "Империал", К. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее заявление рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист); в соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется; кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения; в пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом; указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание; в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; условия кредитного договора N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", а также условия договора поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., разработаны ОАО "Сбербанк России" как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом; общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением к указанному кредитному договору, а также общие условия договора поручительства, являющиеся приложением к указанному договору поручительства, представляют собой предназначенные для многократного использования документы, выполненные с использованием типографской техники; при этом, указанные условия, предлагаемые в стандартной форме, стали частью договоров в момент присоединения к ним ООО "Империал" и К.; К. приняла условия поручительства путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условия о третейском соглашении; тем самым, кредитный договор N *** от 27 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", а также договор поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., подпадают под признаки договора присоединения; включение третейского соглашения в указанный кредитный договор и договор поручительства нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по данным договорам могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска; на момент предоставления кредита оснований для предъявления ОАО "Сбербанк России" иска к заемщику и поручителю не имелось; следовательно, третейское соглашение, включенное в кредитный договор и договор поручительства, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения указана в части 1 статьи 426 ГПК РФ и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" как самостоятельное основание к отказу в выдаче исполнительного листа при условии, если это докажет сторона, против которой было принято решение третейского суда; однако, в данном случае третейское соглашение недействительно в силу его ничтожности и фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами; при указанных обстоятельствах оснований для выдачи заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года должно быть отказано; вместе с тем, ссылки К., изложенные в частной жалобе, о неподсудности настоящего заявления Савеловскому районному суду города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 423 ГПК заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства; заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда принято Савеловским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из должников ООО "Империал", расположенного по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по материалу по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Империал", К. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Империал", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)