Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК" не явились;
- от акционерного общества "Черняево" не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черняево" на решение от 17 февраля 2017 года,
принятое судьей Фадеевым С.М.,
по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-229/2017, рассмотренному по иску открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" к акционерному обществу "Черняево" о взыскании 978 209,52 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Черняево", в котором просило взыскать 978 209,52 рублей, составляющих долг в размере 955 842,80 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей на основании договора от 11 марта 2014 года N V-2-12, неустойку в размере 22 366,72 рублей, начисленную на основании пункта 8.2.2 договора (период с 16 октября 2016 года по 11 января 2017 года) за нарушение срока исполнения обязанности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Акционерное общество "Черняево", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 17 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки. В обоснование указал, что просрочка допущена по независящим от него причинам, следовательно, кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, считает, что данные доводы не были учтены судом первой инстанции.
Стороны извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
11 марта 2014 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N V-2-12, согласно которому истец (лизингодатель) обязался за обусловленную плату предоставить ответчику (лизингополучателю) во владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
Указанное в договоре имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02 апреля 2014 года (приложение N 2).
Согласно пункту 13.1 договора предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на четыре года.
В силу пункта 4.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 3 823 371,18 рублей, в том числе НДС 18%.
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 4.3 договора).
В соответствии с указанным графиком срок платежа в 2016 году - 25 октября 2016 года.
Обязанность по внесению лизингового платежа в 2016 году в установленный срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 955 842,80 рублей.
В претензии от 01 декабря 2016 года N 105/ю, полученной ответчиком 02 декабря 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Ответчик наличие долга признал.
Требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.
В этой части принятое судом решение не обжалуется.
На основании пункта 8.2.2 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы невыплаченного в срок платежа, которая за весь период просрочки с 16 октября 2016 года по 11 января 2017 года составила 22 366,72 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства. В обоснование указал, что по результатам реорганизации в форме преобразования в акционерное общество последнему передана значительная кредиторская задолженность государственного унитарного предприятия, погашение которого в 2015 году стало затруднительным, поскольку возникли проблемы с уборкой сои. Данная проблема явилась следствием поломки уборочной техники и несвоевременного ее ремонта организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является сельское хозяйство.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал те же доводы, возражал против взыскания неустойки, об уменьшении неустойки не заявил.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2017 года по делу N А04-229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 06АП-1896/2017 ПО ДЕЛУ N А04-229/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 06АП-1896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК" не явились;
- от акционерного общества "Черняево" не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черняево" на решение от 17 февраля 2017 года,
принятое судьей Фадеевым С.М.,
по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-229/2017, рассмотренному по иску открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" к акционерному обществу "Черняево" о взыскании 978 209,52 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Черняево", в котором просило взыскать 978 209,52 рублей, составляющих долг в размере 955 842,80 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей на основании договора от 11 марта 2014 года N V-2-12, неустойку в размере 22 366,72 рублей, начисленную на основании пункта 8.2.2 договора (период с 16 октября 2016 года по 11 января 2017 года) за нарушение срока исполнения обязанности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
Акционерное общество "Черняево", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 17 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки. В обоснование указал, что просрочка допущена по независящим от него причинам, следовательно, кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, считает, что данные доводы не были учтены судом первой инстанции.
Стороны извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
11 марта 2014 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N V-2-12, согласно которому истец (лизингодатель) обязался за обусловленную плату предоставить ответчику (лизингополучателю) во владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
Указанное в договоре имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02 апреля 2014 года (приложение N 2).
Согласно пункту 13.1 договора предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на четыре года.
В силу пункта 4.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 3 823 371,18 рублей, в том числе НДС 18%.
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей согласованы в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 4.3 договора).
В соответствии с указанным графиком срок платежа в 2016 году - 25 октября 2016 года.
Обязанность по внесению лизингового платежа в 2016 году в установленный срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 955 842,80 рублей.
В претензии от 01 декабря 2016 года N 105/ю, полученной ответчиком 02 декабря 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Ответчик наличие долга признал.
Требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.
В этой части принятое судом решение не обжалуется.
На основании пункта 8.2.2 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы невыплаченного в срок платежа, которая за весь период просрочки с 16 октября 2016 года по 11 января 2017 года составила 22 366,72 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства. В обоснование указал, что по результатам реорганизации в форме преобразования в акционерное общество последнему передана значительная кредиторская задолженность государственного унитарного предприятия, погашение которого в 2015 году стало затруднительным, поскольку возникли проблемы с уборкой сои. Данная проблема явилась следствием поломки уборочной техники и несвоевременного ее ремонта организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является сельское хозяйство.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал те же доводы, возражал против взыскания неустойки, об уменьшении неустойки не заявил.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2017 года по делу N А04-229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)