Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор об открытии кредитной линии, обеспечением исполнения обязательств по которому явились договоры поручительства. Ответчик-1 свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)", обществу с ограниченной ответственностью "Веленд", М.Ф., М.Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Гарантийного фонд Оренбургской области (ГФОО) - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" - Р., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веленд", М.Ф., М.Т., Д. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) руб., в том числе: руб. - основные проценты, руб. - неустойки (штрафы, пени), субсидиарно с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" задолженность по договору открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) в размере руб. по процентам, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельзозбанк" и ООО "Оренбургский Хладокомбинат" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму руб. на срок по (дата) с уплатой 14,66% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения условий договора АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с физическими лицами: N от (дата) с М.Ф., N от (дата) с М.Т., N от (дата) с Д., договор поручительства юридического лица N от (дата) с ООО "Веланд", договор поручительства N от (дата) заключенный между Кредитором, ООО "Оренбургский хладокомбинат" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".
До настоящего времени заемщиком ООО "Оренбургский Хладокомбинат" обязательства ненадлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок, установленный договором, не возвращены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" (ГФОО). В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по процентам в размере руб. с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".
От АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Ф., М.Т., Д., представители ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веленд" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога движимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Оренбургский Хладокомбинат" (заемщик), АО "Россельхозбанк" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору N об открытии кредитной линии от (дата).
Согласно п. 1.3 договора поручительства N от (дата) размер (сумма) поручительства по настоящему договору составляет руб.
Согласно п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и в сроки, установленные договором.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по процентам в размере руб., суд первой инстанции не принял во внимание условия, содержащиеся в договоре поручительства N от (дата).
В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.4 договора). В указанном перечне ограничений ответственности поручителя, действительно, не указываются проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии.
Между тем, согласно п. 4.1.1. договора следует, что данный поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
Из смысла и содержания ст. 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование кредитом не входят в понятие кредита, следовательно, данный поручитель не несет ответственность по обязательствам заемщика за неуплату процентов, а отвечает только за срочный и просроченный основной долг по кредитному обязательству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу отсутствует, а по уплате процентов Гарантийный фонд не несет ответственности перед банком, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания субсидиарно задолженности по процентам с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" отменить, вынести новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" о взыскании субсидиарно задолженности по процентам в размере руб. отказать.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года в части взыскания субсидиарно задолженности с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" о взыскании задолженности по процентам в размере руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор об открытии кредитной линии, обеспечением исполнения обязательств по которому явились договоры поручительства. Ответчик-1 свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)", обществу с ограниченной ответственностью "Веленд", М.Ф., М.Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Гарантийного фонд Оренбургской области (ГФОО) - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" - Р., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веленд", М.Ф., М.Т., Д. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) руб., в том числе: руб. - основные проценты, руб. - неустойки (штрафы, пени), субсидиарно с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" задолженность по договору открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) в размере руб. по процентам, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельзозбанк" и ООО "Оренбургский Хладокомбинат" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму руб. на срок по (дата) с уплатой 14,66% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения условий договора АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с физическими лицами: N от (дата) с М.Ф., N от (дата) с М.Т., N от (дата) с Д., договор поручительства юридического лица N от (дата) с ООО "Веланд", договор поручительства N от (дата) заключенный между Кредитором, ООО "Оренбургский хладокомбинат" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".
До настоящего времени заемщиком ООО "Оренбургский Хладокомбинат" обязательства ненадлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок, установленный договором, не возвращены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" (ГФОО). В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по процентам в размере руб. с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".
От АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Ф., М.Т., Д., представители ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веленд" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога движимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Оренбургский Хладокомбинат" (заемщик), АО "Россельхозбанк" и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору N об открытии кредитной линии от (дата).
Согласно п. 1.3 договора поручительства N от (дата) размер (сумма) поручительства по настоящему договору составляет руб.
Согласно п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и в сроки, установленные договором.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по процентам в размере руб., суд первой инстанции не принял во внимание условия, содержащиеся в договоре поручительства N от (дата).
В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.4 договора). В указанном перечне ограничений ответственности поручителя, действительно, не указываются проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии.
Между тем, согласно п. 4.1.1. договора следует, что данный поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
Из смысла и содержания ст. 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование кредитом не входят в понятие кредита, следовательно, данный поручитель не несет ответственность по обязательствам заемщика за неуплату процентов, а отвечает только за срочный и просроченный основной долг по кредитному обязательству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу отсутствует, а по уплате процентов Гарантийный фонд не несет ответственности перед банком, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания субсидиарно задолженности по процентам с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" отменить, вынести новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" о взыскании субсидиарно задолженности по процентам в размере руб. отказать.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года в части взыскания субсидиарно задолженности с некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к некоммерческой организацией "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)" о взыскании задолженности по процентам в размере руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)