Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Ч.А., Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Ч.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) в размере *** долларов США, в том числе основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** долларов США; в счет погашения имеющейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль "***", VIN *** и квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ч.К.; взыскать с ответчиков судебные расходы в равных частях по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. и государственной пошлины за обращение взыскание на заложенное имущество в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2013 г. между истцом и ответчиком Ч.А. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N 2 от 10.04.2014 г. к указанному договору). Сумма кредита определена в размере *** долларов США под 17% годовых на срок до 15.05.2014 г. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику Ч.А. В целях обеспечения исполнения обязательств Ч.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Ч.К. 15.02.2013 г. заключен договор залога транспортного средства N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N *** от 10.04.2014 г. к указанному договору). Предметом залога является легковой автомобиль "***", VIN ***, стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности Ч.К. Дополнительно 25.02.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 15.02.2013 г. между истцом и Ч.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***. Предметом залога по договору об ипотеке является квартира, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенная по адресу: ***. В соответствии со ст. 2.2 договора ипотеки квартира как предмет залога оценивается сторонами в сумме *** руб. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Ч.А. взятые на себя обязательства по выплате денежные средств истцу не исполняются. Истцом в адрес Ч.А. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако ответчиком Ч.А. не исполнены законные требования истца.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г., постановлено:
Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Ч.А. и Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) от 15.02.2013 г. N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", VIN ***, и квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенную по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ч.К.
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену: автомобиля "***", VIN *** в размере *** руб. и квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.
Взыскать с Ч.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ч.К. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Ч.К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Ч.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
02.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.03.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.02.2013 г. между истцом и Ч.А. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N *** от 10.04.2014 г. к указанному договору).
По условиям п. 1.1. кредитного договора истец обязуется открыть ответчику Ч.А. кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере *** долларов США и лимитом единовременной задолженности в размере *** долларов США на потребительские цели и личные нужды.
Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ответчику Ч.А. кредит в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N *** от 15.02.2013 г.
Датой возврата кредита согласно п. 2.3. кредитного договора является 15.05.2014 г.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых (п. 1.2. кредитного договора).
На основании п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности Заемщика перед Банком за время пользования в пределах срока кредита.
Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 2013 года, 12.02.2014 г., далее 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 10.04.2014 г. и 15.05.2014 г. на дату возврата кредита (п. 2.2. кредитного договора).
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
15.05.2014 г. сумма долга по данному кредитному договору в размере *** долларов США в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Ч.А. не возвращена, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом в адрес Ч.А. были направлены претензия и требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако ответчиком Ч.А. не исполнены законные требования истца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ч.К. 15.02.2013 г. заключен договор залога транспортного средства N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N *** от 10.04.2014 г. к указанному договору). Предметом залога является легковой автомобиль "***", VIN ***, стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности ответчику Ч.К.
Дополнительно 25.02.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Ч.А. по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 15.02.2013 г. между истцом и Ч.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***. Предметом залога по договору об ипотеке является квартира, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: ***. В соответствии со ст. 2.2 договора ипотеки квартира как предмет залога оценивается сторонами в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика Ч.А. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Ч.А. по кредитному договору является залог автомобиля "***", VIN ***, и квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенной по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Ч.К., а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "КАНОНЪ" N *** от 30.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ч.К. стороной кредитного договора не является, а место нахождения заложенного имущества относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, исключительная подсудность к кредитным отношениям применению не подлежит.
Условиями договора о залоге транспортного средства установлено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Кроме того, согласно материалам истребованного дела, заявителем в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-2343/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/4-2343/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч.К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Ч.А., Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Ч.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) в размере *** долларов США, в том числе основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** долларов США; в счет погашения имеющейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль "***", VIN *** и квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ч.К.; взыскать с ответчиков судебные расходы в равных частях по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб. и государственной пошлины за обращение взыскание на заложенное имущество в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2013 г. между истцом и ответчиком Ч.А. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N 2 от 10.04.2014 г. к указанному договору). Сумма кредита определена в размере *** долларов США под 17% годовых на срок до 15.05.2014 г. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику Ч.А. В целях обеспечения исполнения обязательств Ч.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Ч.К. 15.02.2013 г. заключен договор залога транспортного средства N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N *** от 10.04.2014 г. к указанному договору). Предметом залога является легковой автомобиль "***", VIN ***, стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности Ч.К. Дополнительно 25.02.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 15.02.2013 г. между истцом и Ч.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***. Предметом залога по договору об ипотеке является квартира, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенная по адресу: ***. В соответствии со ст. 2.2 договора ипотеки квартира как предмет залога оценивается сторонами в сумме *** руб. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Ч.А. взятые на себя обязательства по выплате денежные средств истцу не исполняются. Истцом в адрес Ч.А. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако ответчиком Ч.А. не исполнены законные требования истца.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г., постановлено:
Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Ч.А. и Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) от 15.02.2013 г. N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", VIN ***, и квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенную по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ч.К.
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену: автомобиля "***", VIN *** в размере *** руб. и квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.
Взыскать с Ч.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ч.К. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Ч.К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Ч.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
02.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.03.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.02.2013 г. между истцом и Ч.А. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N *** от 10.04.2014 г. к указанному договору).
По условиям п. 1.1. кредитного договора истец обязуется открыть ответчику Ч.А. кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере *** долларов США и лимитом единовременной задолженности в размере *** долларов США на потребительские цели и личные нужды.
Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ответчику Ч.А. кредит в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N *** от 15.02.2013 г.
Датой возврата кредита согласно п. 2.3. кредитного договора является 15.05.2014 г.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых (п. 1.2. кредитного договора).
На основании п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности Заемщика перед Банком за время пользования в пределах срока кредита.
Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 2013 года, 12.02.2014 г., далее 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 10.04.2014 г. и 15.05.2014 г. на дату возврата кредита (п. 2.2. кредитного договора).
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
15.05.2014 г. сумма долга по данному кредитному договору в размере *** долларов США в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Ч.А. не возвращена, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом в адрес Ч.А. были направлены претензия и требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако ответчиком Ч.А. не исполнены законные требования истца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ч.К. 15.02.2013 г. заключен договор залога транспортного средства N *** (в редакции соглашения N *** от 12.02.2014 г., соглашения N *** от 10.04.2014 г. к указанному договору). Предметом залога является легковой автомобиль "***", VIN ***, стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности ответчику Ч.К.
Дополнительно 25.02.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Ч.А. по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 15.02.2013 г. между истцом и Ч.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***. Предметом залога по договору об ипотеке является квартира, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: ***. В соответствии со ст. 2.2 договора ипотеки квартира как предмет залога оценивается сторонами в размере *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика Ч.А. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Ч.А. по кредитному договору является залог автомобиля "***", VIN ***, и квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 135,1 кв. м этаж 2, расположенной по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Ч.К., а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "КАНОНЪ" N *** от 30.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ч.К. стороной кредитного договора не является, а место нахождения заложенного имущества относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, исключительная подсудность к кредитным отношениям применению не подлежит.
Условиями договора о залоге транспортного средства установлено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Кроме того, согласно материалам истребованного дела, заявителем в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)