Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Кулаков С.В. (по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ),
Зимина М.Н. (доверенность от 20.02.2017),
Хазова Е.Н. (доверенность от 27.03.2017)
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16897/2017) некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23456/2017 (судья Бойкова Е.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства"
3-и лица: 1) Союз "Уральское объединение строителей",
2) Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"
об обязании
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" (далее - ООО "КСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" (далее - НП СРО "МООЖС", Партнерство) перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет союза "Уральское объединение строителей".
Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Уральское объединение строителей" (далее - Союз, Союз "УОС") и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "НОСТРОЙ").
Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Партнерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о выплате в пропорции 20,18% от оплаченного истцом компенсационного фонда, то есть в размере 60 540 руб.
Податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, без учета размера сохранившегося фонда, суд нарушает права и законные интересы иных членов Партнерства.
У НП СРО "МООЖС" отсутствует возможность перечисления денежных средств компенсационного фонда, поскольку средства компенсационного фонда на основании договоров банковского депозита размещены в КБ "Международный банк развития (АО), а согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А56-40-251491/16-178-294б в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Считает необходимым определить пропорцию сохранности компенсационного фонда и соответственно пропорцию выплаты, равную для всех.
24.08.2017 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.
04.09.2017 в суд от Ассоциация "НОСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
06.09.2017 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 07.09.2017 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Партнерства и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2010 N 663 и сторонами не оспаривается.
Общество направило в адрес ответчика уведомление от 21.11.2016 (далее - Уведомление) о добровольном прекращении членства в НП СРО "МООЖС" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.
Письмом от 30.11.2016 N 3011/09-с НП СРО "МООЖС" уведомило Общество о том, что на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО решением правления Партнерства от 30.11.2016 прекращено членство ООО "КСА" в НП СРО "МООЖС" с 30.11.2016.
Впоследствии, истец направил в адрес ответчика заявление от 30.12.2017 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет Союза "УОС".
Поскольку соответствующее требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.
Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.
В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.
Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд.
С учетом изложенного следует признать обоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить 300 000 руб., ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, в саморегулируемую организацию, куда перешло Общество.
Доводы ответчика о необходимости выплаты спорной суммы в пропорции от суммы сохраненного компенсационного фонда ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Положениями Закона N 191-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений в исполнении указанной обязанности.
Ссылка ответчика на затруднительность выплаты спорной суммы в связи с отзывом лицензии у КБ "Международный банк развития" (АО), в котором размещена часть компенсационного фонда ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку затруднительность исполнения решения суда для ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 13АП-16897/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23456/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 13АП-16897/2017
Дело N А56-23456/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Кулаков С.В. (по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ),
Зимина М.Н. (доверенность от 20.02.2017),
Хазова Е.Н. (доверенность от 27.03.2017)
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16897/2017) некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23456/2017 (судья Бойкова Е.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства"
3-и лица: 1) Союз "Уральское объединение строителей",
2) Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики" (далее - ООО "КСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" (далее - НП СРО "МООЖС", Партнерство) перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. на счет союза "Уральское объединение строителей".
Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Уральское объединение строителей" (далее - Союз, Союз "УОС") и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "НОСТРОЙ").
Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Партнерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о выплате в пропорции 20,18% от оплаченного истцом компенсационного фонда, то есть в размере 60 540 руб.
Податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, без учета размера сохранившегося фонда, суд нарушает права и законные интересы иных членов Партнерства.
У НП СРО "МООЖС" отсутствует возможность перечисления денежных средств компенсационного фонда, поскольку средства компенсационного фонда на основании договоров банковского депозита размещены в КБ "Международный банк развития (АО), а согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А56-40-251491/16-178-294б в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Считает необходимым определить пропорцию сохранности компенсационного фонда и соответственно пропорцию выплаты, равную для всех.
24.08.2017 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.
04.09.2017 в суд от Ассоциация "НОСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
06.09.2017 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 07.09.2017 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Партнерства и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2010 N 663 и сторонами не оспаривается.
Общество направило в адрес ответчика уведомление от 21.11.2016 (далее - Уведомление) о добровольном прекращении членства в НП СРО "МООЖС" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.
Письмом от 30.11.2016 N 3011/09-с НП СРО "МООЖС" уведомило Общество о том, что на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО решением правления Партнерства от 30.11.2016 прекращено членство ООО "КСА" в НП СРО "МООЖС" с 30.11.2016.
Впоследствии, истец направил в адрес ответчика заявление от 30.12.2017 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет Союза "УОС".
Поскольку соответствующее требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.
Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.
В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.
Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд.
С учетом изложенного следует признать обоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить 300 000 руб., ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, в саморегулируемую организацию, куда перешло Общество.
Доводы ответчика о необходимости выплаты спорной суммы в пропорции от суммы сохраненного компенсационного фонда ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Положениями Закона N 191-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений в исполнении указанной обязанности.
Ссылка ответчика на затруднительность выплаты спорной суммы в связи с отзывом лицензии у КБ "Международный банк развития" (АО), в котором размещена часть компенсационного фонда ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку затруднительность исполнения решения суда для ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)