Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО Банк "Советский" к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу АО Банк "Советский" сумму основного долга сумма, просроченного основного долга сумма, проценты сумма, неустойку сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к АО "Банк Советский" о защите прав потребителя, - отказать полностью,
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 55912991-15/3273 от 05 мая 2015 года, просил взыскать задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
фио предъявил встречный иск к АО Банк "Советский" о признании пункта 9 Кредитного договора N 55912991-15/3273 от 05 мая 2015 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование, что условие оказания банком услуги по подключению к программе страхования носит безусловный характер, без подключения указанной услуги возможность получения кредитных средств отсутствовала, тем самым он был ограничен в праве заключения договора без условия страхования, в связи с чем оказанные банком услуги являются навязанными. По мнению фио, предусмотренное кредитным договором условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии, ущемляет его права как потребителя, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, что, в свою очередь, увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Более того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Представитель истца АО Банк "Советский" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначально заявленный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Советский" - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года между АО Банк "Советский" и фио заключен кредитный договор N 55912991-15/3273, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, на срок до 05 мая 2020 года, с процентной ставкой 26,00% годовых.
фио был письменно ознакомлен и согласен с графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью.
Согласно материалов дела, дополнительной целью кредита указана оплата страховой премии, которую банк обязался произвести путем списания части кредита со счета заемщика по реквизитам счета страховщика согласно заключенному между фио и ООО "Страховая компания "Советская" договору страхования заемщика.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810955000029790.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 05-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Между тем, как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, фио не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 17.03.2017 г. задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составила сумма, из них: сумма основного долга сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма.
Установив, что в период действия вышеназванного договора фио допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.
Государственная пошлина взыскана с фио в пользу АО "Банк Советский" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы фио, приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный фио кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью предложение о заключении смешанного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержат обязанности фио заключить договор страхования, в том числе и именно с ООО "Страховая компания "Советская". Напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между фио и ООО "Страховая компания "Советская" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, который как и кредитный договор, содержащий в себе только поручение банку по оплате в пользу страховой компании страховой премии, подписаны фио лично.
Также фио подписано заявление, адресованное в ООО "Страховая компания "Советская", с просьбой заключить с ним договор страхования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у фио воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования АО "Банк Советский" было бы отказано, фио представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление фио на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская" фио не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Согласно выписке по счету N 40817810955000029790 Банк 05.05.2015 года предоставил фио кредит в сумме сумма путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом, во исполнение поручения клиента, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, АО "Банк Советский" перечислил 06.05.2015 года со счета фио на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Страховая компания "Советская" денежные средства в размере сумма.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио.
Поскольку действий банка, нарушающих права ответчика, установлено не было, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с АО "Банк Советский" суммы, перечисленной в счет оплаты страховой премии, в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18643/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18643/17
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО Банк "Советский" к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу АО Банк "Советский" сумму основного долга сумма, просроченного основного долга сумма, проценты сумма, неустойку сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к АО "Банк Советский" о защите прав потребителя, - отказать полностью,
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 55912991-15/3273 от 05 мая 2015 года, просил взыскать задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
фио предъявил встречный иск к АО Банк "Советский" о признании пункта 9 Кредитного договора N 55912991-15/3273 от 05 мая 2015 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно списанной суммы страховой премии по личному страхованию в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование, что условие оказания банком услуги по подключению к программе страхования носит безусловный характер, без подключения указанной услуги возможность получения кредитных средств отсутствовала, тем самым он был ограничен в праве заключения договора без условия страхования, в связи с чем оказанные банком услуги являются навязанными. По мнению фио, предусмотренное кредитным договором условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии, ущемляет его права как потребителя, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, что, в свою очередь, увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Более того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Представитель истца АО Банк "Советский" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначально заявленный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Советский" - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года между АО Банк "Советский" и фио заключен кредитный договор N 55912991-15/3273, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, на срок до 05 мая 2020 года, с процентной ставкой 26,00% годовых.
фио был письменно ознакомлен и согласен с графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью.
Согласно материалов дела, дополнительной целью кредита указана оплата страховой премии, которую банк обязался произвести путем списания части кредита со счета заемщика по реквизитам счета страховщика согласно заключенному между фио и ООО "Страховая компания "Советская" договору страхования заемщика.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810955000029790.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и статьей 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 05-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Между тем, как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, фио не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 17.03.2017 г. задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составила сумма, из них: сумма основного долга сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма.
Установив, что в период действия вышеназванного договора фио допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.
Государственная пошлина взыскана с фио в пользу АО "Банк Советский" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы фио, приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный фио кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью предложение о заключении смешанного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержат обязанности фио заключить договор страхования, в том числе и именно с ООО "Страховая компания "Советская". Напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между фио и ООО "Страховая компания "Советская" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, который как и кредитный договор, содержащий в себе только поручение банку по оплате в пользу страховой компании страховой премии, подписаны фио лично.
Также фио подписано заявление, адресованное в ООО "Страховая компания "Советская", с просьбой заключить с ним договор страхования.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у фио воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования АО "Банк Советский" было бы отказано, фио представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление фио на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская" фио не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Согласно выписке по счету N 40817810955000029790 Банк 05.05.2015 года предоставил фио кредит в сумме сумма путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом, во исполнение поручения клиента, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, АО "Банк Советский" перечислил 06.05.2015 года со счета фио на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Страховая компания "Советская" денежные средства в размере сумма.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио.
Поскольку действий банка, нарушающих права ответчика, установлено не было, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с АО "Банк Советский" суммы, перечисленной в счет оплаты страховой премии, в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)