Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тхагапсовой Е.А., Камышовой Т.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО
"Райффайзенбанк" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, на предоставление ответчику кредита в размере 940433 рублей сроком на 60 месяцев под 13,00% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
27.04.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако данное требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 436865,42 рублей, судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 13568,65 рублей. Обратить взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество транспортное средство KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 984000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года суд взыскал с М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 в размере 436 865,42 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 34441,29 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2564,04 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 285,79 рублей, остаток основного долга по кредиту в размере 398156,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1418,09 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.В., а именно транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 984 000 руб.
Взыскал также с М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13568,65 руб.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку на законных основаниях М.В. давно проживает в другом городе. Кроме того, суд не выяснил, по какой причине интересы ответчика представлял адвокат Матурин Т.Р.
По мнению апеллянта, действия банка являются недобросовестными, поскольку М.В. не была осведомлена о текущем состоянии долга, так как согласно договору между ней и братом, последний должен был оплачивать данный кредит.
Апеллянт также выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности и расчетом истца, считает, что взысканный размер процентов подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 127-128).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 339, 348, 349, 350, 434, 435, 438, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 348, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, ненадлежащем извещении М.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как следует из адресной справки по состоянию на 26 февраля 2017 года, М.В. снята с регистрационного учета 24 июля 2012 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбыла в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных регистрации нет (л.д. 79).
О времени и месте рассмотрения дела по иску АО "Райффайзенбанк" судом направлялись уведомления по адресу, указанному М.В. в кредитном договоре от 23 октября 2013 года: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые возвратились в суд в суд по истечении срока хранения (л.д. 78, 87).
В тех случаях, когда место жительства ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дел после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ).
Поскольку суду место жительства ответчика известно не было, суд к участию в деле привлек в качестве представителя М.В. адвоката Матурина Т.Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав.
Доводы апеллянта о том, что с июня 2017 она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09 июня 2016 года, не указывают на нарушение процессуальных прав истца, поскольку суд обеспечил представление ее интересов адвокатом Матуриным Т.Р. При этом, судебная коллегия отмечает, что сведений о регистрации по месту жительства апеллянт суду апелляционной инстанции не сообщила.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 5.2.4 правил предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик обязуется в десятидневный срок уведомить банк об изменении места жительства.
Доказательств тому, что М.В. уведомляла банк об изменении места жительства, ответчик суду апелляционной не представила.
То обстоятельство, что М.В. не была осведомлена о текущем состоянии долга, не может повлечь отмену решения суда. Факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата ответчик не оспаривает, в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о несогласии с расчетом задолженности, М.В. соответствующих доказательств не представила. В частности, ответной стороной не представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 6.11 кредитного договора.
Таким образом, стороны согласовали условия договора о начислении неустойки в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или несвоевременном погашении иной задолженности.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не усматривает по обстоятельствам дела и доводам жалобы оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Аргументы апеллянта о том, что ее обязательства по кредитному договоры должны были исполнять иные лица, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку в силу положений кредитного договора, именно ответчик обязалась исполнять его условия по погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. Доказательств обратному, в деле не имеется.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 17.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11477/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11477/2017
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тхагапсовой Е.А., Камышовой Т.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО
"Райффайзенбанк" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, на предоставление ответчику кредита в размере 940433 рублей сроком на 60 месяцев под 13,00% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
27.04.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако данное требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 436865,42 рублей, судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 13568,65 рублей. Обратить взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество транспортное средство KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 984000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года суд взыскал с М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 в размере 436 865,42 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 34441,29 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2564,04 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 285,79 рублей, остаток основного долга по кредиту в размере 398156,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1418,09 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.В., а именно транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 984 000 руб.
Взыскал также с М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13568,65 руб.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку на законных основаниях М.В. давно проживает в другом городе. Кроме того, суд не выяснил, по какой причине интересы ответчика представлял адвокат Матурин Т.Р.
По мнению апеллянта, действия банка являются недобросовестными, поскольку М.В. не была осведомлена о текущем состоянии долга, так как согласно договору между ней и братом, последний должен был оплачивать данный кредит.
Апеллянт также выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности и расчетом истца, считает, что взысканный размер процентов подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 127-128).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 339, 348, 349, 350, 434, 435, 438, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 348, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, ненадлежащем извещении М.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как следует из адресной справки по состоянию на 26 февраля 2017 года, М.В. снята с регистрационного учета 24 июля 2012 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбыла в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных регистрации нет (л.д. 79).
О времени и месте рассмотрения дела по иску АО "Райффайзенбанк" судом направлялись уведомления по адресу, указанному М.В. в кредитном договоре от 23 октября 2013 года: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые возвратились в суд в суд по истечении срока хранения (л.д. 78, 87).
В тех случаях, когда место жительства ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дел после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ).
Поскольку суду место жительства ответчика известно не было, суд к участию в деле привлек в качестве представителя М.В. адвоката Матурина Т.Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав.
Доводы апеллянта о том, что с июня 2017 она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09 июня 2016 года, не указывают на нарушение процессуальных прав истца, поскольку суд обеспечил представление ее интересов адвокатом Матуриным Т.Р. При этом, судебная коллегия отмечает, что сведений о регистрации по месту жительства апеллянт суду апелляционной инстанции не сообщила.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 5.2.4 правил предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик обязуется в десятидневный срок уведомить банк об изменении места жительства.
Доказательств тому, что М.В. уведомляла банк об изменении места жительства, ответчик суду апелляционной не представила.
То обстоятельство, что М.В. не была осведомлена о текущем состоянии долга, не может повлечь отмену решения суда. Факт получения денежных средств и нарушение сроков их возврата ответчик не оспаривает, в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования банка о необходимости возврата денежных средств в соответствии с условиями договора являются законными и обоснованными.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о несогласии с расчетом задолженности, М.В. соответствующих доказательств не представила. В частности, ответной стороной не представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 6.11 кредитного договора.
Таким образом, стороны согласовали условия договора о начислении неустойки в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или несвоевременном погашении иной задолженности.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не усматривает по обстоятельствам дела и доводам жалобы оснований для снижения взысканной судом неустойки.
Аргументы апеллянта о том, что ее обязательства по кредитному договоры должны были исполнять иные лица, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку в силу положений кредитного договора, именно ответчик обязалась исполнять его условия по погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. Доказательств обратному, в деле не имеется.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 17.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)