Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-151883/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-295),
по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления и предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее по тексту - ответчик, Управление) от 14.07.2015 N 172 о назначении административного наказания N 172 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.07.2015 N 01-01-13-13/14832.
Решением от 06.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предписание вынесено с целью прекращения нарушения прав потребителей.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между Дулына С.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N К058 66 621/0002-0020509). Договор страхования, заключенный между Дулына С.И. и ООО СК "ВТБ Страхование", состоит из полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К058 66 621/0002-0020509, Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней". Указанный договор страхования подписан сторонами при заключении кредитного договора от 16.12.2014 N 621/0002-0020509 с Банком ВТБ 24 (ПАО).
Управлением в процессе анализа материалов по обращению Дулына С.И. и материалов, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО), установлен факт включения ООО СК "ВТБ Страхование" в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 02.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
14.07.2015 Управлением вынесено Постановление N 172, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и с учетом ст. 4.4 КоАП РФ ООО СК "ВТБ Страхование" назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Кроме того, 09.07.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ООО СК "ВТБ Страхование" выдано Предписание N 01-01-13-13/14832 о прекращении нарушения прав потребителей.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании постановления и предписания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО СК "ВТБ Страхование" включены в договор условия, ущемляющие права Дулына С.И. установленные действующим законодательством, а также не представлена гр. Дулыну С.И. необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Материалами, включающими всю документацию, выданную потребителю или предоставленную для ознакомления под подпись, не подтверждается доведение до потребителя информации о действии банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о полномочиях, сведения о размере вознаграждения.
Заявитель не выдал потребителю правила страхования, прилагаемые к договору и являющиеся его неотъемлемой частью. В полисе страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К058 66 621/0002-0020509 также имеется ссылка на "Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования. Однако факт выдачи потребителю Дулына СИ. "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" материалами дела не подтверждается, потребителем в показаниях опровергается.
В Полисе страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К058 66 621/0002-0020509 и Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита" информация о страховой сумме не является полной.
В полисе указано: На дату заключения договора страховая сумма составляет 966900 руб. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы".
Аналогичные положения включены в п. 4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита". График платежей не является составной частью договора страхования. Из смысла условия договора следует, что содержится отсылка к графику платежей к иному договору (кредитному), стороной которого страховая организация не является. В п. 6.3., п. 6.4. Полисов, п. 7.1.3, 7.1.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" содержатся сведения о том, что выплата производится в размере аннуитетного платежа или части аннуитетного платежа. Сведения о размере аннуитетного платежа в договоре страхования отсутствуют. Из смысла условия договора страхования можно предположить, что содержится отсылка к аннуитетному платежу по иному договору (кредитному).
Из п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ следует, что в договоре личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть указан размер страховой суммы (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты (ст. 947, ст. 954 ГК РФ). Сведения о цене услуг на территории России подлежат указанию в рублях в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования в договоре отсутствует, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя. Также недостаточно указания сведений о размере страховой выплаты путем ссылок на аннуитетный платеж по кредитному договору.
Управлением обоснованно вменено Обществу необеспечение потребителю реальной возможности самостоятельного указания выгодоприобретателя. Договор страхования должен является самостоятельным договором, банк стороной по договору страхования не является. Следовательно, именно страховщик и потребитель согласуют выгодоприобретателя. Потребителю же информация о возможности указания иного выгодоприобретателя и фактически возможность указания иного выгодоприобретателя не представлена.
Общество, как страховая организация должна была представить потребителю сведения о праве и возможности определения срока заключения договора страхования, согласовании времени внесения платежа (ей) за страхование. Такая возможность потребителю не была предоставлена заявителем.
Управление установлено и подтверждается материалами дела включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя. Так, в договоре уведомление банка о страховом случае изложено как обязанность, а не право страхователя. В договор незаконно включены условия о безусловном отсутствии возврата страховой премии, а также условия о ее единовременной уплате. Условие о размере и сроке выплаты страхового возмещение поставлен в зависимость от условий иного кредитного договора, стороной которого страховая организация не является. В данной редакции ущемляется право потребителя на получение страховой выплаты по договору, рассчитанной пропорционально страховой сумме (ст. 947, ст. 929, ст. 934 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административных правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Предписание вынесено с целью прекращения нарушения прав потребителей, что предусмотрено ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требование о предоставлении информации об исполнении предписания непосредственно взаимосвязано с требованиями о прекращении нарушений прав потребителей.
Вынося предписание, Управление предполагает, что деятельность в установленной сфере будет продолжать осуществляться, при этом выявленные нарушения не будут в дальнейшем допускаться.
Таким образом, предписание является законным, полномочия Управлением при вынесении предписания не превышены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и предписания, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-151883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-55510/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151883/15
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-55510/2015
Дело N А40-151883/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-151883/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-295),
по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления и предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее по тексту - ответчик, Управление) от 14.07.2015 N 172 о назначении административного наказания N 172 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.07.2015 N 01-01-13-13/14832.
Решением от 06.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предписание вынесено с целью прекращения нарушения прав потребителей.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между Дулына С.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N К058 66 621/0002-0020509). Договор страхования, заключенный между Дулына С.И. и ООО СК "ВТБ Страхование", состоит из полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К058 66 621/0002-0020509, Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней". Указанный договор страхования подписан сторонами при заключении кредитного договора от 16.12.2014 N 621/0002-0020509 с Банком ВТБ 24 (ПАО).
Управлением в процессе анализа материалов по обращению Дулына С.И. и материалов, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО), установлен факт включения ООО СК "ВТБ Страхование" в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 02.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
14.07.2015 Управлением вынесено Постановление N 172, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и с учетом ст. 4.4 КоАП РФ ООО СК "ВТБ Страхование" назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Кроме того, 09.07.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ООО СК "ВТБ Страхование" выдано Предписание N 01-01-13-13/14832 о прекращении нарушения прав потребителей.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании постановления и предписания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО СК "ВТБ Страхование" включены в договор условия, ущемляющие права Дулына С.И. установленные действующим законодательством, а также не представлена гр. Дулыну С.И. необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Материалами, включающими всю документацию, выданную потребителю или предоставленную для ознакомления под подпись, не подтверждается доведение до потребителя информации о действии банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица), о полномочиях, сведения о размере вознаграждения.
Заявитель не выдал потребителю правила страхования, прилагаемые к договору и являющиеся его неотъемлемой частью. В полисе страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К058 66 621/0002-0020509 также имеется ссылка на "Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования. Однако факт выдачи потребителю Дулына СИ. "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" материалами дела не подтверждается, потребителем в показаниях опровергается.
В Полисе страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N К058 66 621/0002-0020509 и Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита" информация о страховой сумме не является полной.
В полисе указано: На дату заключения договора страховая сумма составляет 966900 руб. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы".
Аналогичные положения включены в п. 4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита". График платежей не является составной частью договора страхования. Из смысла условия договора следует, что содержится отсылка к графику платежей к иному договору (кредитному), стороной которого страховая организация не является. В п. 6.3., п. 6.4. Полисов, п. 7.1.3, 7.1.4 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" содержатся сведения о том, что выплата производится в размере аннуитетного платежа или части аннуитетного платежа. Сведения о размере аннуитетного платежа в договоре страхования отсутствуют. Из смысла условия договора страхования можно предположить, что содержится отсылка к аннуитетному платежу по иному договору (кредитному).
Из п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ следует, что в договоре личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть указан размер страховой суммы (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты (ст. 947, ст. 954 ГК РФ). Сведения о цене услуг на территории России подлежат указанию в рублях в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования в договоре отсутствует, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя. Также недостаточно указания сведений о размере страховой выплаты путем ссылок на аннуитетный платеж по кредитному договору.
Управлением обоснованно вменено Обществу необеспечение потребителю реальной возможности самостоятельного указания выгодоприобретателя. Договор страхования должен является самостоятельным договором, банк стороной по договору страхования не является. Следовательно, именно страховщик и потребитель согласуют выгодоприобретателя. Потребителю же информация о возможности указания иного выгодоприобретателя и фактически возможность указания иного выгодоприобретателя не представлена.
Общество, как страховая организация должна была представить потребителю сведения о праве и возможности определения срока заключения договора страхования, согласовании времени внесения платежа (ей) за страхование. Такая возможность потребителю не была предоставлена заявителем.
Управление установлено и подтверждается материалами дела включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя. Так, в договоре уведомление банка о страховом случае изложено как обязанность, а не право страхователя. В договор незаконно включены условия о безусловном отсутствии возврата страховой премии, а также условия о ее единовременной уплате. Условие о размере и сроке выплаты страхового возмещение поставлен в зависимость от условий иного кредитного договора, стороной которого страховая организация не является. В данной редакции ущемляется право потребителя на получение страховой выплаты по договору, рассчитанной пропорционально страховой сумме (ст. 947, ст. 929, ст. 934 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административных правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Предписание вынесено с целью прекращения нарушения прав потребителей, что предусмотрено ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требование о предоставлении информации об исполнении предписания непосредственно взаимосвязано с требованиями о прекращении нарушений прав потребителей.
Вынося предписание, Управление предполагает, что деятельность в установленной сфере будет продолжать осуществляться, при этом выявленные нарушения не будут в дальнейшем допускаться.
Таким образом, предписание является законным, полномочия Управлением при вынесении предписания не превышены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и предписания, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-151883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)