Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-194008/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску ООО "МаксТрейд" (ИНН: 3025001996, ОГРН: 1113025003728) к КУ ООО КБ "МОНОЛИТ" - ГК "АСВ" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), ОАО "Агросоцлегмонтаж" (ИНН: 7701024411, ОГРН: 1037739060292) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности по расчетному счету N 40702810200000000591 в размере 3 240 271, 96 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Луцев Д.Ф. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
ООО "МаксТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО КБ "МОНОЛИТ" - ГК "АСВ" о восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ОАО "Агросоцлегмонтаж" по расчетному счету N 40702810200000000591 в размере 3 240 271 руб. 96 коп., освобождении ООО "МаксТрейд" от права требования с ООО КБ "Монолит" денежных средств в размере 3 240 271 руб. 96 коп.
Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года на основании следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Монолит" (ответчик, Банк) и ООО "Макс Трейд" (истец, заемщик) заключен кредитный договор N 4/2013-ЮЛКД от 31.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит.
14 февраля 2014 г. между ООО "МаксТрейд" и ОАО "Агросоцлегмонтаж" заключен договор займа N 4-ЮЛ, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 240 271 рублей 96 копеек.
Согласно п. 2.1 договора займа Заимодавец обязуется в соответствии с п. 1.1 предоставить Заемщику сумму займа, перечислив ее на счет Заемщика по реквизитам указанных в договоре займа.
Во исполнение указанного договора займа ОАО "Агросоцлегмонтаж", 14.02.2014 ОАО "Агросоцлегмонтаж" внутрибанковской проводкой перечислило сумму займа по платежному поручению от 14.02.2014 N 77 с расчетного счета N 40702810200000000591. открытого в ООО КБ "Монолит" на расчетный счет N 40702810800020000127 ООО "МаксТрейд", открытом в ООО КБ "Монолит".
14.02.2014 ООО "МаксТрейд" эти средства с расчетного счета ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛКД от 31.10.2013 г. заключенному между ООО "МаксТрейд" и ООО КБ "Монолит".
В рамках дела N А40-35432/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 признаны недействительными сделками. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.08.2015 г. восстановил задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "МаксТрейд" по расчетному счету N 40702810800020000127 в размере 6 500 000 руб. 00 коп., а также восстановил задолженность по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 г., заключенному между ООО КБ "Монолит" и ООО "МаксТрейд" в размере 6 500 000 руб. 00 коп.
При этом арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Макс-ТРЕЙД" о привлечении ОАО "Агросоцлегмонтаж" в качестве третьих (заинтересованных) лиц к участию в деле, признав обоснованными доводы ООО "МАКСТРЕЙД" о том, что вывод о невозможности проведения банковских операций по распоряжениям клиентов 14.02.2015 года касается, в том числе, и банковских операций указанных лиц по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "МАКС-ТРЕЙД". Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу А40-35432/14 оставлено без изменения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Кроме этого, как указывает истец, на ООО "МаксТрейд" возложена двойная обязанность по исполнению денежных обязательства, как перед Банком, так и перед ООО "МАКСТРЕЙД" и ОАО "Агросоцлегмонтаж". При таких обстоятельствах, имея до совершения оспариваемой сделки кредиторскую задолженность в размере 6 500 000 рублей по кредитному договору, ООО "МаксТрейд" после признания сделки недействительной становится обязанной на сумму 13 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-35432/14 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 г. в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета Ответчика открытого в Банке. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу все полученное по сделкам, а именно: восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по расчетному счету в размере 6 500 000 руб.; восстановлена задолженность по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 г., заключенному между Ответчиком и Истцом в размере 6 500 000 руб.
Названный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, что не отрицает истец в своем исковом заявлении. Денежные средства в размере 3 240 271 руб. 96 коп. были получены истцом от ОАО "Агросоцлегмонтаж" 14.02.2014 г. в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в банке была открыта картотека 47418. Таким образом, правоотношения изначально возникли между истцом и ОАО "Агросоцлегмонтаж".
Перечисление же денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, у которого на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, необходимые для реального перечисления на счет заемщика. Договор займа в таком случае считается незаключенным. В этом случае лицо, приобретшее право, должно возместить лицу, уступившему право, реальную рыночную стоимость такого права требования (названная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013).
Банк в свою очередь не вправе вмешиваться в правоотношения между субъектами, так как в данном случае будут затрагиваться их права и обязанности. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
В данном случае истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом при удовлетворении заявленного требования. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-194008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-16811/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194008/16-26-1709
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-16811/2017
Дело N А40-194008/16-26-1709
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-194008/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску ООО "МаксТрейд" (ИНН: 3025001996, ОГРН: 1113025003728) к КУ ООО КБ "МОНОЛИТ" - ГК "АСВ" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), ОАО "Агросоцлегмонтаж" (ИНН: 7701024411, ОГРН: 1037739060292) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности по расчетному счету N 40702810200000000591 в размере 3 240 271, 96 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Луцев Д.Ф. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
ООО "МаксТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО КБ "МОНОЛИТ" - ГК "АСВ" о восстановлении задолженности ООО КБ "Монолит" перед ОАО "Агросоцлегмонтаж" по расчетному счету N 40702810200000000591 в размере 3 240 271 руб. 96 коп., освобождении ООО "МаксТрейд" от права требования с ООО КБ "Монолит" денежных средств в размере 3 240 271 руб. 96 коп.
Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года на основании следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Монолит" (ответчик, Банк) и ООО "Макс Трейд" (истец, заемщик) заключен кредитный договор N 4/2013-ЮЛКД от 31.10.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит.
14 февраля 2014 г. между ООО "МаксТрейд" и ОАО "Агросоцлегмонтаж" заключен договор займа N 4-ЮЛ, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 240 271 рублей 96 копеек.
Согласно п. 2.1 договора займа Заимодавец обязуется в соответствии с п. 1.1 предоставить Заемщику сумму займа, перечислив ее на счет Заемщика по реквизитам указанных в договоре займа.
Во исполнение указанного договора займа ОАО "Агросоцлегмонтаж", 14.02.2014 ОАО "Агросоцлегмонтаж" внутрибанковской проводкой перечислило сумму займа по платежному поручению от 14.02.2014 N 77 с расчетного счета N 40702810200000000591. открытого в ООО КБ "Монолит" на расчетный счет N 40702810800020000127 ООО "МаксТрейд", открытом в ООО КБ "Монолит".
14.02.2014 ООО "МаксТрейд" эти средства с расчетного счета ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛКД от 31.10.2013 г. заключенному между ООО "МаксТрейд" и ООО КБ "Монолит".
В рамках дела N А40-35432/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета ООО "МаксТрейд" N 40702810800020000127 признаны недействительными сделками. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.08.2015 г. восстановил задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "МаксТрейд" по расчетному счету N 40702810800020000127 в размере 6 500 000 руб. 00 коп., а также восстановил задолженность по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 г., заключенному между ООО КБ "Монолит" и ООО "МаксТрейд" в размере 6 500 000 руб. 00 коп.
При этом арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Макс-ТРЕЙД" о привлечении ОАО "Агросоцлегмонтаж" в качестве третьих (заинтересованных) лиц к участию в деле, признав обоснованными доводы ООО "МАКСТРЕЙД" о том, что вывод о невозможности проведения банковских операций по распоряжениям клиентов 14.02.2015 года касается, в том числе, и банковских операций указанных лиц по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "МАКС-ТРЕЙД". Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу А40-35432/14 оставлено без изменения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.
Кроме этого, как указывает истец, на ООО "МаксТрейд" возложена двойная обязанность по исполнению денежных обязательства, как перед Банком, так и перед ООО "МАКСТРЕЙД" и ОАО "Агросоцлегмонтаж". При таких обстоятельствах, имея до совершения оспариваемой сделки кредиторскую задолженность в размере 6 500 000 рублей по кредитному договору, ООО "МаксТрейд" после признания сделки недействительной становится обязанной на сумму 13 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-35432/14 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 г. в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета Ответчика открытого в Банке. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу все полученное по сделкам, а именно: восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по расчетному счету в размере 6 500 000 руб.; восстановлена задолженность по кредитному договору N 4/2013-ЮЛ от 31.10.2013 г., заключенному между Ответчиком и Истцом в размере 6 500 000 руб.
Названный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, что не отрицает истец в своем исковом заявлении. Денежные средства в размере 3 240 271 руб. 96 коп. были получены истцом от ОАО "Агросоцлегмонтаж" 14.02.2014 г. в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в банке была открыта картотека 47418. Таким образом, правоотношения изначально возникли между истцом и ОАО "Агросоцлегмонтаж".
Перечисление же денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, у которого на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, необходимые для реального перечисления на счет заемщика. Договор займа в таком случае считается незаключенным. В этом случае лицо, приобретшее право, должно возместить лицу, уступившему право, реальную рыночную стоимость такого права требования (названная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013).
Банк в свою очередь не вправе вмешиваться в правоотношения между субъектами, так как в данном случае будут затрагиваться их права и обязанности. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
В данном случае истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом при удовлетворении заявленного требования. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-194008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)