Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Степанцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колосюк Андрея Викторовича (ИНН 666900071112, ОГРН 304662314800134) к индивидуальному предпринимателю Лавщенко Светлане Петровне (ИНН 666900148005, ОГРН 311662334700027) о взыскании 553 275 руб., 89 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Головков С.П., представитель по доверенности от 22.03.2016,
от ответчика: неявка, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 553275 руб. 89 коп. из которых: 542745 руб. 90 коп. - долг, 10529 руб. 99 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.2016 по 20.04.2016, а также 14066 руб. - госпошлина, 50000 руб. - расходы на представителя.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15.05.2015 между ответчиком (заемщик) и ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N КК/373-2015, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 руб. (п. 1.1.).
Также между истцом (поручитель) и ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) 15.05.2015 был заключен договор поручительства N КК/373-2015/5, по которому истец обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ответчиком условий кредитного договора N КК/373-2015 от 15.05.2015 (п. 1.1., 1.2.).
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств (N 5-4-41-24/61 от 25.01.2016, N 5-4-41-24/41 от 11.02.2016).
Требования банка были исполнены поручителем на сумму 542745 руб. 90 коп., что подтверждается платежными требованиями N 3618 от 26.01.2016, N 5900 от 11.02.2016.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.
Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении долга в общей сумме 542745 руб. 90 коп.
В отсутствие доказательств погашения долга, данное требование подлежит удовлетворению.
Также законно и обоснованно требование о взыскании с ответчика 10529 руб. 99 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.2016 по 20.04.2016, т.к. судом установлен факт просрочки уплаты денежных средств.
Требование о взыскании с ответчика 50000 руб. - расходы на представителя законно и обоснованно, т.к. факт их несения и оказания документально подтвержден (договор от 01.03.2016, квитанция N 583), а исковые требования удовлетворены.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также суд считает возможным исправить описку, допущенную в отчестве истца: вместо "Викоторовича", читать как "Викторовича", т.к. ее исправление не изменяет содержания решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лавщенко Светланы Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Колосюк Андрея Викторовича 553275 руб. 89 коп. из которых: 542745 руб. 90 коп. - долг, 10529 руб. 99 коп. - проценты, а также 14066 руб. - госпошлина, 50000 руб. - расходы на представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19595/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А60-19595/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Степанцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колосюк Андрея Викторовича (ИНН 666900071112, ОГРН 304662314800134) к индивидуальному предпринимателю Лавщенко Светлане Петровне (ИНН 666900148005, ОГРН 311662334700027) о взыскании 553 275 руб., 89 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Головков С.П., представитель по доверенности от 22.03.2016,
от ответчика: неявка, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 553275 руб. 89 коп. из которых: 542745 руб. 90 коп. - долг, 10529 руб. 99 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.2016 по 20.04.2016, а также 14066 руб. - госпошлина, 50000 руб. - расходы на представителя.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15.05.2015 между ответчиком (заемщик) и ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N КК/373-2015, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 6000000 руб. (п. 1.1.).
Также между истцом (поручитель) и ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор) 15.05.2015 был заключен договор поручительства N КК/373-2015/5, по которому истец обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ответчиком условий кредитного договора N КК/373-2015 от 15.05.2015 (п. 1.1., 1.2.).
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств (N 5-4-41-24/61 от 25.01.2016, N 5-4-41-24/41 от 11.02.2016).
Требования банка были исполнены поручителем на сумму 542745 руб. 90 коп., что подтверждается платежными требованиями N 3618 от 26.01.2016, N 5900 от 11.02.2016.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.
Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении долга в общей сумме 542745 руб. 90 коп.
В отсутствие доказательств погашения долга, данное требование подлежит удовлетворению.
Также законно и обоснованно требование о взыскании с ответчика 10529 руб. 99 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.2016 по 20.04.2016, т.к. судом установлен факт просрочки уплаты денежных средств.
Требование о взыскании с ответчика 50000 руб. - расходы на представителя законно и обоснованно, т.к. факт их несения и оказания документально подтвержден (договор от 01.03.2016, квитанция N 583), а исковые требования удовлетворены.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также суд считает возможным исправить описку, допущенную в отчестве истца: вместо "Викоторовича", читать как "Викторовича", т.к. ее исправление не изменяет содержания решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лавщенко Светланы Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Колосюк Андрея Викторовича 553275 руб. 89 коп. из которых: 542745 руб. 90 коп. - долг, 10529 руб. 99 коп. - проценты, а также 14066 руб. - госпошлина, 50000 руб. - расходы на представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)