Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о существе страховой услуги, ее полной стоимости, не разъяснил право на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Фактически данное договорное условие было навязано истцу, не имевшему интереса в приобретении указанной финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Вернер
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,
при секретаре М.А. Кочконян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании услуги страхования недействительной, внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П., поданной представителем М., на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,
при участии представителей сторон:
от истца - М. (по доверенности),
от ответчика (ПАО "Сбербанк") - К. (по доверенности),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся представителей сторон,
установила:
П., от имени и в интересах которого действует представитель М., обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил: признать недействительной сделку (дополнительную услугу) по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, риска недобровольной потери работы по заявлению N при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы кредита сумму, уплаченную за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, риска недобровольной потери работы по заявлению N (<данные изъяты>), взыскать с ответчиков <данные изъяты> - компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы недействительностью условий кредитного договора о включении в сумму кредита суммы платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (по терминологии истца - комиссии). Доводы о недействительности указанного договорного условия истец обосновывает тем, что ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о существе страховой услуги, о ее полной стоимости (с учетом включения спорной комиссии в сумму кредита), не разъяснил истцу право на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика; фактически данное договорное условие было навязано истцу, не имевшему интереса в приобретении указанной финансовой услуги.
Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и обосновано навязыванием истцу услуги личного страхования, в которой истец как военнослужащий, подлежащей обязательному страхованию жизни и здоровья, не нуждался, а также в навязывании истцу получения кредитной карты, которая также истцу не нужна.
От обоих ответчиков в суд первой инстанции поступили возражения (отзывы) на исковое заявление П. В них ответчики полагают, что требования П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчики указали на то, что договор страхования заключен между ПАО "Сбербанк" (страхователем) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком), а застрахованными лицами по этому договору являются заемщики ПАО "Сбербанк" добровольно изъявившие желание на присоединение к программе страхования жизни, здоровья и рисков недобровольной потери работы заемщика. При этом П. было разъяснено, что согласно пункту 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие заемщика в данной программе может быть прекращено досрочно. ПАО "Сбербанк" обязалось возвращать заемщикам денежные суммы, внесенные в качестве платы за присоединение к этой программе, если соответствующее заявление об отказе от программы подано в течение 14 календарных дней со дня подачи заявления о присоединение к программе страхования. Однако истцом заявление в ПАО "Сбербанк" об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного 14-дневного срока, когда П. уже являлся застрахованным по этой программе лицом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года суд первой инстанции отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания недействительным спорного условия кредитного договора (спорной сделки) и отсутствием признаков нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у П. существовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без условия о страховании жизни и здоровья заемщика, является неверным, поскольку ПАО "Сбербанк" было заинтересованным в увеличении размера предоставляемого истцу кредита при гарантированности его возврата в случае наступления страховых случаев по навязанному истцу личному страхованию. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ПАО "Сбербанк" заранее предоставило истцу бланки заявлений на заключении кредитного договора именно с условиями о присоединении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, т.е. никакой альтернативы для истца ПАО "Сбербанк" не предусматривало.
От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк" обжалованное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит истицу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствие истца и представителей ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов данного дела следует, что истец заключил с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) путем заполнения истцом заявления - анкеты на получение потребительского кредита без обеспечения. В указанном заявлении, среди прочего, истец просил выдать ему сумму кредита на банковскую карту ПАО "Сбербанк". Помимо заявления - анкеты, истец подписал индивидуальные условия "Потребительского кредита" и график платежей. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 18,50% годовых на 60 месяцев с даты предоставления. Ежемесячные аннуитетные платежи согласованы в размере <данные изъяты> (последний 60-й платеж в размере <данные изъяты>). Полная стоимость кредита составила 18,474% годовых. Заключая кредитный договор на указанных условиях, истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N, и оформил поручение о списании платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> с открытого ему для зачисления кредита счета (т.е. за счет кредитных средств).
В заявлении N, в частности, подробно изложены условия страхования, страховые риски (страховые события), выгодоприобретатели при наступлении страхового события, и.т.д. В этом заявлении также содержится юридически значимое заверение истца о том, что П. получил всю необходимую и существенную информацию о страховщике, страховании и страховой услуге, о стоимости участия в программе добровольного страхования заемщиков, включая стоимость участия в связи с дачей этого согласия - <данные изъяты>; что вышеназванная сумма может быть внесена истцом наличными, либо может быть уплачена из предоставленного кредита; П. ознакомлен и согласен с тем, что отказ от участия в программе добровольного страхования заемщиков не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В этом же заявлении истец указал, что ему разъяснены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и текст этих Условий истцу предоставлен.
Указанное заявление N опровергает доводы истца о навязывании ему со стороны ПАО "Сбербанк" услуги добровольного личного страхования.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, риска недобровольной потери работы заемщиком не имеется. Получение истцом кредитной карты, активация которой возможна лишь посредством совершения самим истцом определенных действий, т.е. исключительно по воле истца, также не может быть квалифицировано как нарушение прав потребителей.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу спорные условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о присоединении истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика) нет. Из собственного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N следует, что П. добровольно принял указанные условия. Истцу была предоставлена широкая возможность выбора индивидуальных условий кредитования. Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении такого страхового продукта как личное страхование жизни и здоровья заемщика, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе с наступлением страховых событий, предусмотренных программой личного страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.
Установленным пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в течение первых 14 календарных дней со дня подачи заявления о присоединение к программе страхования с возвратом 100% уплаченной за присоединение к этой программе денежной суммы, истец не воспользовался.
Каким образом нарушаются его права фактом предоставление ему со стороны ПАО "Сбербанк" кредитной карты истец не обосновал. Между тем, судебной защите подлежат действительно нарушенные либо оспариваемые права и интересы. Иллюзия прав и несуществующие интересы судебной защите не подлежат.
Правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
Всем доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., поданную представителем М., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9531/2016
Требование: О признании недействительной сделкой дополнительной услуги по присоединению к программе добровольного страхования, внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о существе страховой услуги, ее полной стоимости, не разъяснил право на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Фактически данное договорное условие было навязано истцу, не имевшему интереса в приобретении указанной финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9531/2016
Судья Л.В. Вернер
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,
при секретаре М.А. Кочконян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании услуги страхования недействительной, внесении изменений в кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П., поданной представителем М., на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,
при участии представителей сторон:
от истца - М. (по доверенности),
от ответчика (ПАО "Сбербанк") - К. (по доверенности),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся представителей сторон,
установила:
П., от имени и в интересах которого действует представитель М., обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил: признать недействительной сделку (дополнительную услугу) по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, риска недобровольной потери работы по заявлению N при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы кредита сумму, уплаченную за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, риска недобровольной потери работы по заявлению N (<данные изъяты>), взыскать с ответчиков <данные изъяты> - компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы недействительностью условий кредитного договора о включении в сумму кредита суммы платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (по терминологии истца - комиссии). Доводы о недействительности указанного договорного условия истец обосновывает тем, что ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о существе страховой услуги, о ее полной стоимости (с учетом включения спорной комиссии в сумму кредита), не разъяснил истцу право на заключение кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья заемщика; фактически данное договорное условие было навязано истцу, не имевшему интереса в приобретении указанной финансовой услуги.
Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и обосновано навязыванием истцу услуги личного страхования, в которой истец как военнослужащий, подлежащей обязательному страхованию жизни и здоровья, не нуждался, а также в навязывании истцу получения кредитной карты, которая также истцу не нужна.
От обоих ответчиков в суд первой инстанции поступили возражения (отзывы) на исковое заявление П. В них ответчики полагают, что требования П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчики указали на то, что договор страхования заключен между ПАО "Сбербанк" (страхователем) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком), а застрахованными лицами по этому договору являются заемщики ПАО "Сбербанк" добровольно изъявившие желание на присоединение к программе страхования жизни, здоровья и рисков недобровольной потери работы заемщика. При этом П. было разъяснено, что согласно пункту 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие заемщика в данной программе может быть прекращено досрочно. ПАО "Сбербанк" обязалось возвращать заемщикам денежные суммы, внесенные в качестве платы за присоединение к этой программе, если соответствующее заявление об отказе от программы подано в течение 14 календарных дней со дня подачи заявления о присоединение к программе страхования. Однако истцом заявление в ПАО "Сбербанк" об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного 14-дневного срока, когда П. уже являлся застрахованным по этой программе лицом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года суд первой инстанции отказал П. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания недействительным спорного условия кредитного договора (спорной сделки) и отсутствием признаков нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у П. существовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без условия о страховании жизни и здоровья заемщика, является неверным, поскольку ПАО "Сбербанк" было заинтересованным в увеличении размера предоставляемого истцу кредита при гарантированности его возврата в случае наступления страховых случаев по навязанному истцу личному страхованию. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ПАО "Сбербанк" заранее предоставило истцу бланки заявлений на заключении кредитного договора именно с условиями о присоединении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, т.е. никакой альтернативы для истца ПАО "Сбербанк" не предусматривало.
От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк" обжалованное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит истицу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствие истца и представителей ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов данного дела следует, что истец заключил с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) путем заполнения истцом заявления - анкеты на получение потребительского кредита без обеспечения. В указанном заявлении, среди прочего, истец просил выдать ему сумму кредита на банковскую карту ПАО "Сбербанк". Помимо заявления - анкеты, истец подписал индивидуальные условия "Потребительского кредита" и график платежей. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 18,50% годовых на 60 месяцев с даты предоставления. Ежемесячные аннуитетные платежи согласованы в размере <данные изъяты> (последний 60-й платеж в размере <данные изъяты>). Полная стоимость кредита составила 18,474% годовых. Заключая кредитный договор на указанных условиях, истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N, и оформил поручение о списании платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> с открытого ему для зачисления кредита счета (т.е. за счет кредитных средств).
В заявлении N, в частности, подробно изложены условия страхования, страховые риски (страховые события), выгодоприобретатели при наступлении страхового события, и.т.д. В этом заявлении также содержится юридически значимое заверение истца о том, что П. получил всю необходимую и существенную информацию о страховщике, страховании и страховой услуге, о стоимости участия в программе добровольного страхования заемщиков, включая стоимость участия в связи с дачей этого согласия - <данные изъяты>; что вышеназванная сумма может быть внесена истцом наличными, либо может быть уплачена из предоставленного кредита; П. ознакомлен и согласен с тем, что отказ от участия в программе добровольного страхования заемщиков не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В этом же заявлении истец указал, что ему разъяснены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и текст этих Условий истцу предоставлен.
Указанное заявление N опровергает доводы истца о навязывании ему со стороны ПАО "Сбербанк" услуги добровольного личного страхования.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, риска недобровольной потери работы заемщиком не имеется. Получение истцом кредитной карты, активация которой возможна лишь посредством совершения самим истцом определенных действий, т.е. исключительно по воле истца, также не может быть квалифицировано как нарушение прав потребителей.
У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу спорные условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о присоединении истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика) нет. Из собственного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N следует, что П. добровольно принял указанные условия. Истцу была предоставлена широкая возможность выбора индивидуальных условий кредитования. Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении такого страхового продукта как личное страхование жизни и здоровья заемщика, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе с наступлением страховых событий, предусмотренных программой личного страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.
Установленным пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в течение первых 14 календарных дней со дня подачи заявления о присоединение к программе страхования с возвратом 100% уплаченной за присоединение к этой программе денежной суммы, истец не воспользовался.
Каким образом нарушаются его права фактом предоставление ему со стороны ПАО "Сбербанк" кредитной карты истец не обосновал. Между тем, судебной защите подлежат действительно нарушенные либо оспариваемые права и интересы. Иллюзия прав и несуществующие интересы судебной защите не подлежат.
Правила статей 55, 56, 57 ГПК РФ о доказательствах и доказывании судом первой инстанции не нарушены.
Всем доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, дана мотивированная оценка в обжалованном решении суда первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., поданную представителем М., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)