Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, но правоотношения между сторонами не прекращены, обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017,
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> между истцом и индивидуальным предпринимателем О. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до <...> и под 17,5 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К., о чем заключен договор поручительства N <...> от <...>, а также залогом товаров в обороте, о чем с индивидуальным предпринимателем О. заключен договор N <...> от <...>. Дополнительными соглашениями от <...> к указанным выше договорам, сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
Решением <...> от <...> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору солидарно с ответчиков по состоянию на <...> в сумме 460054 руб. 11 коп., в том числе: 210168 руб. 46 коп. - основной долг, 169885 руб. 65 коп. - проценты, 80000 руб. - неустойка, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте) судом отказано, с ответчиков возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб. 54 коп.
Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не прекращены, задолженность по уплате основного долга на <...> составляет 173565 руб. 46 коп., банк произвел начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <...> в общей сумме 1116180 руб. 03 коп., в том числе: 146031 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 172899 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 797248 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, задолженность в указанном размере банк просит взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, имеются и установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N <...> от <...>.
В силу положений п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
<...> от ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит об обращении взыскания на предметы залога, арестованные в рамках исполнения решения <...> от <...>, по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, с установлением их начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 458205 руб. 07 коп.
<...> в суд поступили возражения на иск от ответчика индивидуального предпринимателя О. об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> в сумме 606237 руб. 41 коп., в том числе: 127654 руб. - проценты, 350254 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 128328 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, постановленном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ" в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что разрешая требования истца, судом неправильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Соответствующее заявление ответчика не было вручено истцу, доказательств его направления ответчиком к заявлению представлено не было, а потому оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось, оно подлежало возврату. Кроме того, судом постановлено незаконное определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки за период с <...> которое обжаловано истцом. Требования истца об обращении взыскания на предмет залога, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, основаны на законе и договоре сторон, а потому подлежит удовлетворению.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.
Как было указано выше, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было вынесено определение от <...> о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> отменено.
Прекращение производства по делу в указанной выше части повлекло уменьшение объема исковых требований, подлежащих рассмотрению по существу.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, при этом судом не был разрешен вопрос о принятии (возвращении) заявления истца от <...> об изменении исковых требований, в котором истец просил об обращении взыскания фактически на арестованное в рамках иного исполнительного производства имущества ответчика (залогодателя).
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с поступлением указанного заявления, имелись установленные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности, материалы исполнительного производства, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Обоснованны и доводы жалобы в части нарушения порядка направления ответчиком индивидуальным предпринимателем О. возражений на иск и документов, в частности, заявления о пропуске срока исковой давности (ч. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств их направления истцу представлено не было, при этом в удовлетворении исковых требований банку отказано ввиду пропуска данного срока, мотивов принятия данного заявления, поданного с нарушением указанного порядка, в решении суда не приведено, подача указанного заявления также требовала выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, влияющих на течение срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10926/2017
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, но правоотношения между сторонами не прекращены, обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10926/2017
Судья Никулина А.Л.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017,
установил:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> между истцом и индивидуальным предпринимателем О. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до <...> и под 17,5 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К., о чем заключен договор поручительства N <...> от <...>, а также залогом товаров в обороте, о чем с индивидуальным предпринимателем О. заключен договор N <...> от <...>. Дополнительными соглашениями от <...> к указанным выше договорам, сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
Решением <...> от <...> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору солидарно с ответчиков по состоянию на <...> в сумме 460054 руб. 11 коп., в том числе: 210168 руб. 46 коп. - основной долг, 169885 руб. 65 коп. - проценты, 80000 руб. - неустойка, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте) судом отказано, с ответчиков возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб. 54 коп.
Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не прекращены, задолженность по уплате основного долга на <...> составляет 173565 руб. 46 коп., банк произвел начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <...> в общей сумме 1116180 руб. 03 коп., в том числе: 146031 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 172899 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 797248 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, задолженность в указанном размере банк просит взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, имеются и установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N <...> от <...>.
В силу положений п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
<...> от ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит об обращении взыскания на предметы залога, арестованные в рамках исполнения решения <...> от <...>, по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, с установлением их начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 458205 руб. 07 коп.
<...> в суд поступили возражения на иск от ответчика индивидуального предпринимателя О. об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> в сумме 606237 руб. 41 коп., в том числе: 127654 руб. - проценты, 350254 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 128328 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, постановленном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ" в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что разрешая требования истца, судом неправильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Соответствующее заявление ответчика не было вручено истцу, доказательств его направления ответчиком к заявлению представлено не было, а потому оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось, оно подлежало возврату. Кроме того, судом постановлено незаконное определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки за период с <...> которое обжаловано истцом. Требования истца об обращении взыскания на предмет залога, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, основаны на законе и договоре сторон, а потому подлежит удовлетворению.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.
Как было указано выше, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было вынесено определение от <...> о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> отменено.
Прекращение производства по делу в указанной выше части повлекло уменьшение объема исковых требований, подлежащих рассмотрению по существу.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, при этом судом не был разрешен вопрос о принятии (возвращении) заявления истца от <...> об изменении исковых требований, в котором истец просил об обращении взыскания фактически на арестованное в рамках иного исполнительного производства имущества ответчика (залогодателя).
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с поступлением указанного заявления, имелись установленные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности, материалы исполнительного производства, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Обоснованны и доводы жалобы в части нарушения порядка направления ответчиком индивидуальным предпринимателем О. возражений на иск и документов, в частности, заявления о пропуске срока исковой давности (ч. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств их направления истцу представлено не было, при этом в удовлетворении исковых требований банку отказано ввиду пропуска данного срока, мотивов принятия данного заявления, поданного с нарушением указанного порядка, в решении суда не приведено, подача указанного заявления также требовала выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, влияющих на течение срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
Ю.В.ШИХОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)