Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
- Отказать Г. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога от 08 июля 2013 г.;
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. по делу по иску ООО "Экспобанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 3682863 руб. 24 коп.; обращено взыскание на предмет залога - 1-комнатную квартиру по адресу: г.... с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3705602 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 16.01.2014 г., по нему были выданы 2 исполнительных листа и возбуждено 2 исполнительных производства.
Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что с нее требуют по 2-м исполнительным производствам общую сумму 7905657 руб. 81 коп.
В судебном заседании Г., ее представитель требование о разъяснении порядка и способа исполнения поддержали. Взыскатель, судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП УФССП России по Москве в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Г. 14.08.2015 г. обратилась в суд с данным заявлением; определением суда от 17.11.2015 г. ей было отказано в разъяснении решения суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. данное определение было отменено, поскольку заявитель просила разъяснить не решение суда, а порядок и способ исполнения исполнительного документа; данный вопрос был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения.
При новом рассмотрении поставленного заявителем Г. вопроса суд правомерно руководствовался ст. 433 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление Г. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов не содержит доводов, свидетельствующих о неясности требований исполнительных документов, неясности способа и порядка их исполнения. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, размером задолженности, состоявшимся решением суда, однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Г. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов суд первой инстанции правомерно не усмотрел, обоснованно отказав в удовлетворении заявления. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20037/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказано, так как заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов не содержит доводов, свидетельствующих о неясности требований исполнительных документов, неясности способа и порядка их исполнения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20037
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
- Отказать Г. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога от 08 июля 2013 г.;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. по делу по иску ООО "Экспобанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 3682863 руб. 24 коп.; обращено взыскание на предмет залога - 1-комнатную квартиру по адресу: г.... с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3705602 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 16.01.2014 г., по нему были выданы 2 исполнительных листа и возбуждено 2 исполнительных производства.
Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N... по иску ООО "Экспобанк" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что с нее требуют по 2-м исполнительным производствам общую сумму 7905657 руб. 81 коп.
В судебном заседании Г., ее представитель требование о разъяснении порядка и способа исполнения поддержали. Взыскатель, судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП УФССП России по Москве в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Г. 14.08.2015 г. обратилась в суд с данным заявлением; определением суда от 17.11.2015 г. ей было отказано в разъяснении решения суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. данное определение было отменено, поскольку заявитель просила разъяснить не решение суда, а порядок и способ исполнения исполнительного документа; данный вопрос был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения.
При новом рассмотрении поставленного заявителем Г. вопроса суд правомерно руководствовался ст. 433 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление Г. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов не содержит доводов, свидетельствующих о неясности требований исполнительных документов, неясности способа и порядка их исполнения. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, размером задолженности, состоявшимся решением суда, однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Г. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов суд первой инстанции правомерно не усмотрел, обоснованно отказав в удовлетворении заявления. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)