Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от 21.08.2012 г. К. был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с выплатой ***% годовых; ответчиком допущено нарушение условий договора в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумма задолженности составляет *** коп. из которых: просроченный основной долг *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойка за просроченный долг *** коп., неустойка за просроченные проценты *** коп.; требование истца от 19.12.2014 г. о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебном заседании иск не признала и возражала в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, ответчика К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 21.08.2012 года между ПАО "Сбербанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с выплатой ***% годовых.
Установлено, что К. допущено нарушение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере *** коп., которая состоит из: просроченного основного долга *** коп.; просроченных процентов *** коп.; неустойки за просроченный долг *** коп.; неустойки за просроченные проценты *** коп. Требование банка от 19.12.2014 г. к К. о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" суд пришел к выводу, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю является истец, которому необходимо обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. При этом суд указал, что 21.08.2012 г. К. обратилась в Киевское отделение N *** ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование риска установления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком является СОАО "ВСК". За подключение к программе страхования К. оплатила *** руб. 00 коп. 17.12.2014 г. К. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2016 г., о чем представлена справка серии ***.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным с нарушением норм материального права.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2012 года между ПАО "Сбербанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с выплатой ***% годовых.
Подтверждено, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку имеет место несвоевременный возврат кредитной задолженности в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, вправе расторгнуть Кредитный договор.
Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может бы, прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.
Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие договора страхования жизни и здоровья Заемщика, заключенного в пользу Банка, не освобождает Заемщика от исполнения Кредитного договора; подтверждено, что страховая компания выплатила страховую сумму в полном объеме, однако ее оказалось недостаточно для погашения всего долга по кредиту, в связи с чем, истец правомерно указывает на взыскание задолженности кредиту на сумму остатка после погашения на день вынесения решения суда.
Поскольку Заемщик, злоупотребляет своим положением и не исполняет свои обязанности по Кредитному договору, чем допущено нарушение прав Банка, предусмотренное договором, Законом (ст. 811 ГК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся задолженности является неверным.
Подтверждено, что по заявлению заемщика о страховой выплате по страховому случаю в погашение кредита истцу 06.08.2015 года поступила страховая сумма в размере суммы выданного кредита *** руб.; по состоянию на 19.08.2015 года задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк" составляет *** коп., из которых: проценты за кредит в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору в размере *** коп.
При изложенных обстоятельствах и положении норм закона требование истца о взыскании с ответчика указанного размера задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, в силу положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере *** руб., а всего *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11010/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11010
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от 21.08.2012 г. К. был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с выплатой ***% годовых; ответчиком допущено нарушение условий договора в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумма задолженности составляет *** коп. из которых: просроченный основной долг *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойка за просроченный долг *** коп., неустойка за просроченные проценты *** коп.; требование истца от 19.12.2014 г. о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебном заседании иск не признала и возражала в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, ответчика К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 21.08.2012 года между ПАО "Сбербанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с выплатой ***% годовых.
Установлено, что К. допущено нарушение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере *** коп., которая состоит из: просроченного основного долга *** коп.; просроченных процентов *** коп.; неустойки за просроченный долг *** коп.; неустойки за просроченные проценты *** коп. Требование банка от 19.12.2014 г. к К. о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" суд пришел к выводу, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю является истец, которому необходимо обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. При этом суд указал, что 21.08.2012 г. К. обратилась в Киевское отделение N *** ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование риска установления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком является СОАО "ВСК". За подключение к программе страхования К. оплатила *** руб. 00 коп. 17.12.2014 г. К. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2016 г., о чем представлена справка серии ***.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным с нарушением норм материального права.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2012 года между ПАО "Сбербанк" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 мес. с выплатой ***% годовых.
Подтверждено, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку имеет место несвоевременный возврат кредитной задолженности в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, вправе расторгнуть Кредитный договор.
Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может бы, прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.
Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие договора страхования жизни и здоровья Заемщика, заключенного в пользу Банка, не освобождает Заемщика от исполнения Кредитного договора; подтверждено, что страховая компания выплатила страховую сумму в полном объеме, однако ее оказалось недостаточно для погашения всего долга по кредиту, в связи с чем, истец правомерно указывает на взыскание задолженности кредиту на сумму остатка после погашения на день вынесения решения суда.
Поскольку Заемщик, злоупотребляет своим положением и не исполняет свои обязанности по Кредитному договору, чем допущено нарушение прав Банка, предусмотренное договором, Законом (ст. 811 ГК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся задолженности является неверным.
Подтверждено, что по заявлению заемщика о страховой выплате по страховому случаю в погашение кредита истцу 06.08.2015 года поступила страховая сумма в размере суммы выданного кредита *** руб.; по состоянию на 19.08.2015 года задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк" составляет *** коп., из которых: проценты за кредит в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка на просроченные проценты в размере *** руб., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору в размере *** коп.
При изложенных обстоятельствах и положении норм закона требование истца о взыскании с ответчика указанного размера задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, в силу положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере *** руб., а всего *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)