Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк выдал Ч. денежные средства. Заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что на основании заключенного между сторонами 22.02.2014 г. кредитного договора ПАО "Сбербанк России" передал Ч. <...> рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы в срок и уплате процентов не исполнил.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.
Как установлено судом, кредитный договор от 22.02.2014 г. заключен Ч. на основании добровольного волеизъявления, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ч. предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду не было представлено.
Также установлено, что у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2014 г. по 17.04.2015 г. в сумме <...> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <...> рублей, просроченные проценты за кредит в размере <...>, задолженность по неустойке в сумме <...>.
Банк направлял в адрес Ч. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и, с учетом положений ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Ч. в передаче кассационной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6262/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6262/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк выдал Ч. денежные средства. Заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что на основании заключенного между сторонами 22.02.2014 г. кредитного договора ПАО "Сбербанк России" передал Ч. <...> рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы в срок и уплате процентов не исполнил.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.
Как установлено судом, кредитный договор от 22.02.2014 г. заключен Ч. на основании добровольного волеизъявления, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ч. предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду не было представлено.
Также установлено, что у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2014 г. по 17.04.2015 г. в сумме <...> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <...> рублей, просроченные проценты за кредит в размере <...>, задолженность по неустойке в сумме <...>.
Банк направлял в адрес Ч. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и, с учетом положений ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Ч. в передаче кассационной жалобы на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)